ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
22 лютого 2021 року Справа №902/671/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Коломис В.В. ,
суддя Саврій В.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року, у справі
за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області
до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал"
про стягнення 41 381,42 грн.
10 грудня 2020 року, рішенням Господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до КП "Вінницяоблводоканал" про стягнення 41 381,42 грн.
29 грудня 2020 року, не погоджуючись з ухваленим рішенням, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задоволити.
25 січня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Волочиське КПЖЕК було повернуто заявнику на підставі п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України, оскільки остання не містила підпису апелянта.
03 лютого 2021 року, на наступний день після отримання ухвали про повернення, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, усунувши вказаний у ній недолік, повторно звернулась з аналогічною апеляційною скаргою, клопотавши при цьому про поновлення строку для оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення - якщо апеляційна скарга подана протягом 20 днів з дня отримання ним рішення.
Оскільки апелянт звернувся до суду з первісною апеляційною скаргою в строк, передбачений ч.2 ст. 256 ГПК України, а повторну направив до суду на наступний день після отримання ухвали про повернення, таким чином, негайно усунувши виявлені недоліки, колегія суддів вважає за необхідне задоволити клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку.
При цьому, колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).
У Рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, наведені апелянтом обставини слід визнати поважними щодо підстав пропуску ним строку на повторне апеляційне оскарження, з метою забезпечення доступу до правосуддя.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Також, судом апеляційної інстанції зазначається, що відповідно до ч.13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Згідно ч.10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має, керуючись ст.ст. 197, 234, 251, 252, 262, 263, 270 ГПК України та п.п.11, 13, 17.3, 17.5 Перехідних положень ГПК України, суд, -
Поновити Державній екологічній інспекції у Вінницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року.
Розглянути апеляційну скаргу Державної екологічної інспекціі на рішення господарського суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Встановити строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/ та у єдиному державному реєстрі судових рішень, що знаходиться за електронною адресою: http://reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Саврій В.А.