вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" лютого 2021 р. Справа № 910/2105/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В.
Ходаківської І.П.
за участю секретаря судового засідання: Яценко І.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Бабін В.С.
від відповідача: Зражевська Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 (повне рішення складено 19.10.2020) (суддя Сташків Р.Б.)
у справі № 910/2105/20 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДО ЕНД КО КИЇВ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво"
про стягнення 955 155,59 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДО ЕНД КО КИЇВ" (далі - ТОВ "ДО ЕНД КО КИЇВ", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" (далі - ТОВ "Авіакомпанія Браво", відповідач) про стягнення 955 155,59 грн., у тому числі: 915 279,65 грн. заборгованості за договором поставки бортового харчування № 120/БП-2013 від 11.06.2013, 35 817,58 грн. пені, нарахованої на підставі п. 6.2.2 зазначеного договору, з урахуванням обмеження, встановленого Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", та 4 058,36 грн. 3% річних, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань в частині своєчасної оплати за отримане бортове харчування, додатковий набір продуктів харчування, посуд та послуги за договором поставки бортового харчування № 120/БП-2013 від 11.06.2013.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/2105/20 (суддя Сташків Р.Б.) позов ТОВ "ДО ЕНД КО КИЇВ" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДО ЕНД КО КИЇВ" 915 279,65 грн. боргу, 35 817,58 грн. пені, 4 058,36 грн. 3% річних, а також 14 327,33 грн. судового збору.
4. Судове рішення ухвалено з посиланням на ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525-526, 530, 546, 610-612, 625, 629 ЦК України та вмотивоване тим, що позивачем належним чином доведено, а відповідачем не спростовано наявність за останнім заборгованості внаслідок несплати в установлені договором строки спірної суми.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
5. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Авіакомпанія Браво" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/2105/20 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "ДО ЕНД КО КИЇВ" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
6. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки сторони договору № 120/БП-2013 від 11.06.2013 стосовно періоду, який зазначає позивач у позовній заяві, не визначили, що є звітним місяцем, то строк виконання зобов'язання за договором у відповідача не настав.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
7. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Авіакомпанія Браво" передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.
8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 910/2105/20 апеляційну скаргу ТОВ "Авіакомпанія Браво" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/2105/20 залишено без руху; надано ТОВ "Авіакомпанія Браво" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 21 491,00 грн. у встановленому порядку та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
9. 14.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Авіакомпанія Браво" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вищезазначеної ухвали суду.
10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 задоволено клопотання ТОВ "Авіакомпанія Браво" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/2105/20 та поновлено ТОВ "Авіакомпанія Браво" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Авіакомпанія Браво" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/2105/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2021; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/2105/20 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.01.2021.
11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Авіакомпанія Браво" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/2105/20 відкладено на 16.02.2021 о 10 год. 30 хв.
Позиції учасників справи
12. ТОВ "ДО ЕНД КО КИЇВ" у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 22.01.2021, проти апеляційної скарги ТОВ "Авіакомпанія Браво" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Явка представників сторін
13. У судове засідання, призначене на 16.02.2021, з'явились представники позивача та відповідача (скаржника).
14. Представник ТОВ "Авіакомпанія Браво" у судовому засіданні 16.02.2021 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
15. Представник ТОВ "ДО ЕНД КО КИЇВ" заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
16. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 11.06.2013 між ТОВ "ДО ЕНД КО КИЇВ" (Виконавець) та ТОВ "Авіакомпанія Браво" (Замовник) укладено договір поставки бортового харчування № 120/БП-2013 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався виготовляти і доставляти на (з) борт(а) повітряного судна, експлуатованого відповідачем, бортове харчування, згідно замовлення, затверджених сторонами раціонів харчування, які є невід'ємною частиною даного Договору, надавати послуги з обслуговування повітряного судна, а відповідач зобов'язався приймати й оплачувати бортове харчування і послуги (пункт 1.1 Договору).
17. За умовами Договору постачання бортового харчування здійснюється на борт повітряного судна, що знаходиться на території ДП МА "Бориспіль" чи КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), а саме: Виконавець виконав постачання і надав послуги, коли бортове харчування доставлено на борт (в салон) повітряного судна Замовника, за допомогою автоліфта та персоналом Виконавця (пункт 4.1 Договору).
18. Згідно з п. 5.1 Договору вартість бортового харчування, вартість посуду одноразового використання, вартість транспортування бортового харчування й обслуговування повітряного судна встановлюється в національній валюті України, без врахування податку на додану вартість, й обумовлюється сторонами в додатках, що є невід'ємною частиною даного Договору. У випадку, якщо після набрання чинності даним Договором не узгоджені та не підписані додатки до нього, в яких передбачено види бортового харчування, послуги та ціни на них, а Замовник має негайну потребу в постачанні бортового харчування та послуг, останній приймає бортове харчування та послуги по цінам, що вказані в накладних на відпуск такого харчування та послуг та відповідно проводить розрахунок з Виконавцем за такими цінами.
19. Розрахунок за відпущене бортове харчування, посуд і послуги за даним Договором Замовник здійснює двічі на місяць на підставі рахунків, виставлених Виконавцем за періоди: з 1 по 15 число звітного місяця, та з 16 по останнє число звітного місяця, протягом 8 (восьми) банківських днів з моменту одержання ним рахунку (п. 5.4 Договору у редакції додаткової угоди № 5 від 15.01.2019).
20. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за період з 01.10.2019 по 15.01.2020 відповідач не сплатив позивачу кошти за отримане бортове харчування, додатковий набір продуктів харчування, посуд та послуги в загальній сумі 915 279,65 грн.
21. Факт надання відповідачу послуг і поставки бортового харчування на вищевказану суму, розмір такої заборгованості, а також факт надіслання відповідачу рахунків-фактур на зазначену суму підтверджується долученими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями рахунків-фактур з доказами їх надіслання та вручення відповідачу (а.с. 31-54, т. 1), банківською випискою з рахунку позивача (а.с. 55, т. 1), накладними та картами на обслуговування авіарейсів в аеропорт Бориспіль, із "розбивкою" щодо кожного рахунку-фактури (а.с. 56-294, т. 1).
22. З наведених накладних та карт слідує, що усе перелічене у них бортове харчування було прийнято бортпровідниками відповідних рейсів, а також прийнято послуги по завантаженню цього бортового харчування в повітряні судна, про що свідчать відповідні підписи на цих накладних та картах на обслуговування авіарейсів.
23. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не були оплачені (повністю або частково) наступні отримані ним від позивача рахунки-фактури:
- № КК-0001414 від 15.10.2019 на суму 208 435,22 грн., частково сплачений у сумі 145 768,22 грн.; залишок несплаченої суми складає 62 667,00 грн.;
- № КК-0001492 від 31.10.2019 на суму 190 415,77 грн.;
- № КК-0001559 від 15.11.2019 на суму 118 469,06 грн.;
- № КК-0001627 від 30.11.2019 на суму 142 642,92 грн.;
- № КК-0001686 від 15.12.2019 на суму 126 633,57 грн.;
- № КК-0001758 від 31.12.2019 на суму 252 819,35 грн.;
- № КК-0000034 від 15.01.2020 на суму 18 208,20 грн.;
- № КК-0000035 від 15.01.2020 на суму 3 423,78 грн.
24. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували оплату вищевказаних рахунків-фактур на спірну суму.
25. Пунктом 9.1 Договору передбачено, що він набирає сили з моменту його підписання і діє до 11.06.2013.
26. Згідно з п. 9.2 Договору при відсутності письмової заяви однієї зі сторін про припинення дії Договору або його зміни протягом місяця до закінчення терміну його дії, Договір вважається продовженим на наступні річні періоди на тих же умовах, передбачених даним Договором.
27. Матеріали справи не містять доказів того, що у спірний період сторони Договору направляли письмову заяву про припинення дії Договору, відмовилися від нього або розірвали в установленому порядку. Натомість матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем умов Договору у спірний період і прийняття такого виконання відповідачем, що встановлено вище. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що Договір у спірний період був чинним.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
28. Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
29. Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.
30. За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
31. Як убачається з матеріалів справи, правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі договору поставки бортового харчування № 120/БП-2013 від 11.06.2013.
32. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму ( ч. 1 ст. 265 ГК України).
33. Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
34. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
35. Згідно зі ст. 692 ЦК України, яка регулює порядок оплати товару за договором купівлі-продажу, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
36. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.
37. Положеннями ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
38. Аналогічні положення наведено й у ст.ст. 525, 526 ЦК України.
39. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України).
40. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
41. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
42. З матеріалів справи вбачається, на виконання умов Договору позивачем було поставлено у період з 01.10.2019 до 15.01.2020 товар відповідачу на загальну суму 915 279,65 грн.
43. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
44. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України)
45. Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідачем в установлені Договором строки не було сплачено позивачу спірну суму заборгованості.
46. Відповідачем не доведено обставин належного виконання ним умов Договору у спірний період.
47. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідача, 915 279,65 грн., підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і останній (відповідач) на момент ухвалення судом рішення не надав належні докази на підтвердження відсутності вказаної заборгованості перед позивачем, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості за Договором.
48. Виходячи з положень статті 610, частини першої статті 612, статті 611 ЦК України, частини другої статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.
49. З розрахунку позивача, наведеного в позовній заяві, вбачається, що ним за період з 01.11.2019 до 12.02.2020 на суму прострочення нараховані відповідачу три проценти річних у загальній сумі 4 058,36 грн. та пеня на загальну суму 35 817,58 грн.
50. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
51. Приписами статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою (штрафом, пенею).
52. Як вбачається з підпункту 6.2.2 пункту 6.1 Договору Замовник несе відповідальність за несплату платежів у терміни, установлені Договором, і сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати.
53. При перевірці розрахунку позивача, враховано, що останнім нарахована пеня відповідно до положень статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період нарахування, та у межах шестимісячного строку, встановленого частиною шостою статті 232 ГК України.
54. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних та пені підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача. Розрахунок трьох процентів річних та пені відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.
55. З урахуванням вищенаведеного, господарський суд першої інстанції, належним чином оцінивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
56. Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/2105/20, оскільки скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства у спростування висновків суду першої інстанції.
57. Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
58. З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
59. У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
60. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
61. Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
62. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
63. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
64. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/2105/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Відповідно, апеляційна скарга ТОВ "Авіакомпанія Браво" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат
65. У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/2105/20 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/2105/20.
4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 22.02.2021.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.В. Владимиренко
І.П. Ходаківська