Справа №274/116/21
Провадження №3/0274/99/21
"19" лютого 2021 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, неодруженого, що працює неофіційно, має інвалідність ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
11.01.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП від 26.12.2020 серії ВАБ 514081 відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.
Згідно з протоколом, 26.12.2020 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував в м. Бердичеві по вул. Європейська, 67/2, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що в той день його разом з товаришем зупинили працівники поліції та доставили до витверезника, де провели огляд на стан сп'яніння. Після огляду працівники поліції його відпустили, будь-яких протоколів відносно нього складено не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він працює адміністратором в Центрі детоксикації та медичного витвереження, який знаходиться в м. Бердичеві по вул. Європейська, 67/2. Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та подій, що стали підставою для складання на нього протоколу, не пам'ятає. Підпис в протоколі схожий на його.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює в Центрі детоксикації та медичного витвереження санітаром. ОСОБА_1 раніше бачив, його працівники поліції привозили в витверезник. ОСОБА_1 поводив себе агресивно. Протокол на ОСОБА_1 складали через те, що при ньому не було документів.
Інспектор сектору реагування Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Лановюк М.П. в судовому засіданні повідомив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 в приміщенні Центру детоксикації та медичного витвереження, за адресою: м. Бердичів, вул.. Європейська, 67/2, куди його з другом доставили співробітники карного розшуку. Протокол за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП складався при ОСОБА_1 та свідках, зазначених в протоколі. Підписувати протокол ОСОБА_1 відмовився. В Центрі детоксикації та медичного витвереження ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння, за результатом огляду на приладі «Драгер» його показник показав 1,3 проміле.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з таких підстав.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов'язковими для виконання.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов'язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи серед яких забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.
Водночас, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , протокол на ОСОБА_1 складений за перебування без документів в приміщенні Центру детоксикації та медичного витвереження, що п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" не забороняється.
Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 36, ч. 1 ст. 44-3, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Ю.П. Базюк