Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/8140/20
нп 1-кс/490/684/2021
16 лютого 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 03.02.2021 року огляду дорожнього покриття по вул. Соборній с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області майно, а саме: фрагмент дорожнього покриття (керн) №1, вилучений біля будинку №127 по вул. Соборній в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області; фрагмент дорожнього покриття (керн) №2, вилучений біля будинку №87 по вул. Соборній в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області; фрагмент дорожнього покриття (керн) №3, вилучений біля будинку №55 по вул. Соборній в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області; фрагмент дорожнього покриття (керн) №4, вилучений біля будинку №23 по вул. Соборній в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області; фрагмент дорожнього покриття (керн) №5, вилучений біля будинку №1 по вул. Соборній в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області.
В обґрунтування клопотання вказала, що перелічені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні №12020150000000322, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України - є матеріальними об'єктами, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Накладення арешту на них необхідно для забезпечення їх збереження як речових доказів, а також проведення огляду із залученням спеціалістів і криміналістичних експертиз.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12020150000000322 від 06.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за повідомленням про те, що службові особи Комунального підприємства "Снігурівський благоустрій", діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 , в ході виконання умов договору №34 від 28.09.2020 року (капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Соборній с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області), зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, заволоділи бюджетними коштами.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведеної публічної закупівлі (UA-2020-08-19-008549-а) Комунальним підприємством «Снігурівський благоустрій» (далі - КП «Снігурівський благоустрій») в особі директора ОСОБА_6 укладено договір від 28.09.2020 року №34 щодо виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Соборній села Павлівка Снігурівського району Миколаївської області» з ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), тендерна пропозиція якого не відповідала кваліфікаційним вимогам тендерної документації.
Крім того, 13.10.2020 року Комунальним підприємством «Снігурівський Благоустрій» укладено договір №40 щодо здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом дорожнього покриття по вул. Соборній села Павлівка Снігурівського району Миколаївської області з ФОП ОСОБА_7 .
В подальшому, керівництвом КП «Снігурівський благоустрій», у зв'язку з наявними домовленостями з ФОП ОСОБА_5 щодо привласнення бюджетних коштів, в порушення вимог Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, не вжито заходи, спрямовані на розірвання договору та 27.10.2020 року перераховано на розрахунковий рахунок підрядника грошові кошти у сумі 2 203 280,0 грн, без ПДВ. При цьому, за наявними даними, до акту за формою КБ-2в № 1 від 23.10.2020 року, який погоджено інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_7 , керівником Комунального підприємства «Снігурівський благоустрій» ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 включено види робіт, які не виконані в повному обсязі. Зокрема, фактично підрядником здійснено улаштування одношарових основ дороги товщиною 5-7 см (актом передбачено 15 см), а кількість використаних асфальтобетонних сумішей становить близько 200 т (актом передбачено 238 т).
Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 є засновником та керівником Товариством з обмеженою відповідальністю ДСК «Дормастер». Між ФОП ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю ДСК «Дормастер» в особі ОСОБА_8 укладено низку договорів про надання послуг з оренди транспортних засобів для виконання будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Соборній села Павлівка Снігурівського району Миколаївської області». Разом з цим, за отриманими даними, у зв'язку з наявними попередніми домовленостями між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , до актів прийняття виконаних робіт внесена недостовірна інформація щодо вартості експлуатації машин та заробітної плати працівників. Зокрема, вартість витрат праці робітників-будівельників складає близько 700 тис. грн., вартість оренди будівельних машин і механізмів - 670 тис. грн. Водночас, згідно з отриманою інформацією, фактично ФОП ОСОБА_5 витратив при будівництві дорожнього покриття в с. Павлівка 3 тис. люд-год., вартістю 350 тис. грн. та 1,2 тис. год-машин, вартістю експлуатації 400 тис. грн.
03.02.2021 року на підставі заяви в.о. начальника КП “Снігурівський благоустрій” проведено огляд дорожнього покриття по вул. Соборній с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області, в ході якого було виявлено та вилучено вищеперелічені фрагменти дорожнього покриття (керни).
Згідно положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Як було встановлено, огляд від 03.02.2021 року проведено до постановлення ухвали слідчого судді. В порушення вимог ст. 233 КПК України з клопотанням про його легалізацію, у разі проведення у невідкладного випадку, слідчий до суду не звертався. Таким чином, вбачається порушення вимог ст.ст. 233-236 КПК України, а також порядку тимчасового вилучення майна, передбаченого ст. 168 КПК України.
З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для накладення арешту на вилучені фрагменти дорожнього покриття (керни) відсутні, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10