1Справа № 335/1112/19 2/335/49/2021
28 січня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дуда Д.С.,
представника позивача адвоката Вельможко О.О.,
представника відповідача адвоката Слєсарь О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ», про відшкодування матеріальної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 230 769,00 грн., а також судові витрати.
В обґрунтування позову посилається на те, що 02.12.2018 року о 13 годині 08 хвилин, в м. Запоріжжі, по вул. Незалежної України, 57-В, відповідач керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи зі стоянки, не надав переваги транспортному засобу «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача, який рухався по проїзній частині на яку виїжджав відповідач, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, і чим відповідач порушив вимоги п. 2.3 б, 10.2 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.01.2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні даного ДТП. До адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без відповідних документів ОСОБА_2 не притягувався, цих даних не має в протоколі, що свідчить про те, що при ньому були наступні документи: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Той факт, що в розпорядженні ОСОБА_2 було свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент спричинення ним вказаного ДТП, і при страхуванні ним вказаного автомобілю в АТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» він надав всі данні автомобіля у відповідності до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, остаточно доводить ту обставину, що станом на 02.12.2018 року саме ОСОБА_2 був власником автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , як джерела підвищеної небезпеки.
Внаслідок вищезазначеного ДТП позивачу була нанесена матеріальна шкода, а саме: пошкоджено належний йому автомобіль марки «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 на суму 329 019,99 грн., а також 1 750 грн. витрат на складання Висновку експертного дослідження автотовароведа з визначення матеріальної шкоди власнику ТЗ.
Відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Passat» застрахована в ТДВ «СК Гардіан» Поліс № АМ2830770 , який був чинний на момент ДТП, а також в АТ «ПРОСТО-Страхування» Поліс № АМ/8031570, який також був чинний на момент ДТП.
За полісом ТДВ «СК Гардіан» максимальна сума страхової виплати складає 100 000,00 грн. За полісом АТ «ПРОСТО-страхування» максимальна сума страхової виплати становить - 100 000,00 грн.
Від ТДВ «СК «Гардіан» відповідна сума відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. була отримана позивача, АТ «ПРОСТО-страхування» сплачувати відшкодування відмовилося.
Таким чином, позивач вважає, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 230 769,00 грн.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2019 року ОСОБА_4 , відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.
Розпорядженням № 196 від 19.07.2019 року, керівником апарату Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у зв'язку із закінченням строку тимчасового переведення шляхом відрядження суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до Указу Президента України від 19.07.2018 року № 212/2018 «Про тимчасове переведення суддів» та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 року, справу передано на розгляд судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О.
Ухвалою судді Орджоінікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О. від 24.07.2019 року, справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.
08.10.2019 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду змінену позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ПАТ «ПРОСТО-страхування».
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2020 року, замінено у даній цивільній справі первісних відповідачів ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» на належного відповідача ОСОБА_2 . Виключено ОСОБА_2 з кола третьої особи по справі. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб - ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування».
06.03.2020 року на адресу суду від представника АТ «ПРОСТО-страхування» Синюк С.Л. надійшли письмові заперечення на позовну заяву.
06.04.2020 року на адресу суду від представника ТОВ «Страхова компанія Гардіан» надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника страхової компанії.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2020 року, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (державна спеціалізована науково-дослідна установа Міністерства юстиції України в галузі судової експертизи, провадження у справі зупинено.
10.11.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1090-20 від 27.10.2020 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2020 року, провадження у справі поновлено, призначено у справі підготовче судове засідання.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2020 року, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав змінені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував частково, просив врахувати висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1090-20 від 27.10.2020 року.
Вислухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з наступним.
За загальним правилом (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 12, 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 цієї статті визначає, що під збитками розуміється, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За статтею 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Частиною другою статті 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Згідно зі статтею 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Судом встановлено, що 02.12.2018 року о 13 годині 08 хвилин, у м. Запоріжжі по вул. Незалежної України, 57-В, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи зі стоянки, не надав переваги транспортному засобу «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по проїзній частині на яку виїжджав ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3. б), 10.2. ПДР України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.01.2019 року у справі № 335/14459/18 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України.
Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 31 від 05.01.2019 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 ,, внаслідок вищезазначеного ДТП, складає 286 752,59 грн.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував під час ДТП, ОСОБА_2 була застрахована 01.04.2018 року в ТДВ СК «Гардіан», відповідно до Полісу № АМ/2830770 із лімітом відповідальності у розмірі 100 000,00 грн, та франшизою 1 000,00 грн.
01.11.2018 року був придбаний ще один поліс цивільно-правової відповідальності власника автомобіля в АТ «ПРОСТО-страхування», поліс № АМ/8031570 із лімітом відповідальності у розмірі 100 000,00 грн., та франшизою нуль грн.
Як встановлено з матеріалів справи, між страхувальником ТДВ «СК «Гардіан» та потерпілим ОСОБА_1 було досягнуто згоди щодо розміру страхового відшкодування відповідно до акту про узгодження розміру страхового відшкодування від 05.02.2019 року. Розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи складав 93 000,00 грн.
В межах строку, встановленого для виплати страхового відшкодування, ТДВ «СК Гардіан» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування та сплатило його потерпілому в повному обсязі 18.02.2019 року платіжним дорученням № 6636.
Таким чином, встановлено, що ТДВ «СК «Гардіан» виконало свої зобов'язання перед позивачем за полісом № АМ/2830770 у повному обсязі, у зв'язку з чим відповідні зобов'язання страховика припинилися.
Обставини щодо отримання позивачем страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. сторонами визнаються та не заперечуються.
Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
У справах, що виникають із заподіяння шкоди, до обставин, які підлягають доказуванню, відноситься, зокрема, розмір завданих збитків.
Вимоги позивача в зміненому позові ґрунтуються на Висновку експертного дослідження автотовароведа № 31 від 05.01.2019 року, відповідно до якого загальний розмір завданого йому матеріального збитку на час проведення експертизи складає 329 019,99 грн. з яких 100 000 грн. було виплачено страховиком відповідача.
Так, для встановлення обсягу завданої позивачу шкоди внаслідок ДТП, ухвалою суду від 18.06.2020 року за клопотанням відповідача по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені таке питання:
1. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Volswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_4 , 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_5 , ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.12.2018 року на дату завдання шкоди?
2. Який обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлюваних робіт, які ОСОБА_1 мусив зробити для відновлення зазначеного автомобіля (приведення автомобіля у стан до моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди)?
Згідно висновку № 1090-20 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 27.10.2020 року, виконаного судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського ННДІ судових експертиз Лісовський О.В., вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.12.2018 року, за цінами, що діяли на дату завдання шкоди складає 279 735,68 грн. Обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлюваних робіт, які власник автомобіля Volswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 мусив зробити для його відновлення (приведення автомобіля у стан до моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди) наведені в ремонтній калькуляції (додаток № 1) і складають 11 500,00 грн.
При цьому, при визначенні загального розміру шкоди, завданої майну позивача суд бере до уваги висновок № 1090-20 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 27.10.2020 року, а висновок експертного дослідження автотовароведа № 31 від 05.01.2019 року, суд відхиляє, оскільки експерт ОСОБА_6 не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову від надання висновку.
Враховуючи, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.12.2018 року, за цінами, що діяли на дату завдання шкоди становить 279 735,68 грн., а обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлюваних робіт, які власник автомобіля Volswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 мусив зробити для його відновлення (приведення автомобіля у стан до моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди) становить 11 500,00 грн., а також те, що страховою компанією було виплачено страхове відшкодування в сумі 100 000,00 грн., суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана в результаті пошкодження транспортного засобу, в розмірі 191 235,68 грн. (279 735,68 +11 500,00-100 000,00 = 191 235,68 грн.).
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Як вбачається зі ст. 317 ЦК України, за змістом права власності власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними на підставі належних та допустимих доказів, а тому їх слід частково задовольнити.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
Керуючись статтями 3, 4, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , спричинену матеріальну шкоду у розмірі 191 235, 68 грн. та судовий збір у сумі 2 712,31 коп., а всього 193 947,99 коп.
В іншій частині задоволенні позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28.01.2021 року.
Повний текст рішення виготовлений 05.02.2021 року.
Суддя В.О. Макаров