Справа № 953/2965/21
н/п 1-кс/953/1553/21
"21" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Харківського районного управління № 1 ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12020220490003475 від 17.12.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, розлученого, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 347 КК України, -
встановив:
21.02.2021 до суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 347 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що 15.10.2020 близько 17-00 год. біля ТРК Україна, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 59/56, між потерпілим ОСОБА_8 та раніше йому знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник конфлікт на ґрунті взаємовідносин ОСОБА_8 із дівчиною та ОСОБА_9 , в ході якого між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла бійка, в якій останній отримав перемогу визнавши свою перевагу над ОСОБА_8 . Після конфлікту, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом спрямованим на протиправне заволодіння майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 2 000 доларів США, вирішили їх вимагати всупереч волі потерпілого, мотивуючи це надуманим боргом, який виник нібито за сплату витрат на паливо та пошкоджені речі внаслідок бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що мала місце 15.10.2020.
16.10.2020 ОСОБА_8 зателефонували ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які застосовуючи до нього психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз на адресу останнього, та членів його сім'ї, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в грубій формі почали вимагати у потерпілого грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США вказуючи, що ОСОБА_8 повинен ОСОБА_6 , ОСОБА_9 з ОСОБА_10 неіснуючий борг, погрожуючи при цьому вбивством, фізичним насильством та пошкодженням майна, яке перебуває у віданні потерпілого. Внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 , сприйнявши вказані погрози як дійсні та реальні, побоюючись їх виконання повідомив що в нього на разі відсутня вказана сума грошових коштів.
Діючи далі, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 шляхом вимагання, 18.10.2020 залучивши до виконання плану своїх злочинних дій невстановлену в ході досудового розслідування особу, близько 17-00 годин направили останнього до станції шиномонтажу за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у віданні потерпілого ОСОБА_8 , де невстановлена особа в приміщення станції шиномонтажу закинула вибухову шашку, яка розірвалась та спричинила задимлення, тим самим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виразили погрози пошкодження майна, яке перебуває у віданні потерпілого ОСОБА_8 в разі не надання їм грошових коштів.
26.12.2020 близько 17-00 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не отримавши від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти, які вони вимагаюсь та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_8 , прибули до супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 128, де останній здійснював торгівлю новорічними ялинками та залучивши до своєї злочинної діяльності ще двох невстановлених осіб продовжили вимагати у потерпілого грошові кошти застосувавши фізичне насильство, в ході якого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та дві невстановлені особи нанесли ОСОБА_8 ряд ударів по різним частинам тіла, спричинивши останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09/4/21 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості. При цьому погрожуючи фізичною розправою в разі ненадання їм грошових коштів.
Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залучили до своєї злочинної діяльності ОСОБА_12 за його ж згоди, який є спільним знайомим між ними та ОСОБА_8
14.01.2021 близько 12-00 год. ОСОБА_12 створивши умови для зустрічі з ОСОБА_8 біля ТРЦ «Французький бульвар», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 44-Б зустрівся з ним та в ході зустрічі ОСОБА_12 вказав ОСОБА_8 на необхідність все ж таки надати йому грошові кошти вже в меншій сумі - 1 500 доларів США, які він передасть ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 нібито вирішивши таким чином питання того, щоб останні залишили його в спокої, інакше він спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 продовжать погрожувати, наносити тілесні ушкодження та шкодити майно потерпілого.
Після чого, потерпілий ОСОБА_8 знаходячись під загрозою застосування фізичного насильства у відношення до себе та членів своєї родини, під загрозою пошкодження майна, яке перебуває у його віданні з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , був змушений погодитись на передачу їм грошових коштів в сумі 1 500 доларів США.
15.01.2020 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 отримали згоду потерпілого на передачу грошових коштів. З метою конспірації своєї злочинної діяльності та на їх думку для уникнення в подальшому від кримінальної відповідальності за вчинення злочину групою осіб, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 для отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_8 направили ОСОБА_12 за його бажанням та згодою, який цього ж дня близько 14-30 години біля ТРЦ «Французький бульвар», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 44-Б зустрівся із ОСОБА_8 та отримав від нього заздалегідь ідентифіковані в ході досудового розслідування грошові кошти в сумі 10 000 гривень в якості сплати частини боргу надуманого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .
Далі, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вимагання іншої частини грошових коштів від потерпілого ОСОБА_8 , кожного дня телефонували і нагадували про необхідність надання їм грошових коштів, при цьому погрожуючи фізичним насильством та пошкодженням майна, яке перебуває у віданні потерпілого.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на замовлення невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка організувала процес скоєння злочину та керувала діями ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.
Так, 24.01.2021 точного часу не встановлено, невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, зустрілась з раніше знайомим ОСОБА_10 та за грошову винагороду вказала останньому на необхідність пошкодження шляхом підпалу автомобілю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є працівником правоохоронного органу, тобто начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою залякування та впливу на останнього для задоволення потреб невстановленої в ході досудового розслідування особи, які пов'язані з виконанням службових обов'язків ОСОБА_13 . В свою чергу для реалізації пошкодження автомобілю ОСОБА_13 шляхом підпалу, ОСОБА_10 підібрав виконавців з кола своїх знайомих, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_6
24.01.2021 близько 21-14 год. ОСОБА_10 , знаходячись у автомобілі BMW 528 I д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 та запропонував ОСОБА_6 із ОСОБА_9 додатковий заробіток за який останні повинні були пошкодити майно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є працівником правоохоронного органу, тобто начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_8 . ОСОБА_9 та ОСОБА_6 надали згоду на вказану пропозицію ОСОБА_10
30.01.2021 близько 04-00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , знаходячись на прибудинковому паркувальному майданчику навпроти четвертого під'їзду за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на умисне пошкодження автомобілю марки BMW 745 I 2001 д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом підпалу, який належить ОСОБА_13 та який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, а саме - начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу, будучи обізнаним про те, що автомобіль марки "BMW 745 I" д.н.з. НОМЕР_2 належить працівникові правоохоронного органу діючи з метою умисного пошкодження майна зазначеного працівника правоохоронного органу, шляхом підпалу, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки "BMW 745 I", державний номерний знак НОМЕР_2 , за допомогою принесеної із собою вогневої суміші та запальнички розлив її у зону розташування моторного відсіку та підпалив, чим спричинив займання, у цей же час ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснював прикриття ОСОБА_6 , після чого вказані вище особи з місця скоєння злочину зникли. Внаслідок чого, своїми умисними діями невстановлена в ході досудового розслідування особа спільно з ОСОБА_10 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 пошкодили автомобіль працівника правоохоронного органу ОСОБА_13 у вигляді зруйнування лакофарбового покриття кузову автомобілю.
Як вказує слідчий, злочинна діяльність ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 була припинена співробітниками Національної поліції України, які 19.02.2021 затримали останніх, відразу після отримання заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 500 доларів США від ОСОБА_8 , які були отримані ОСОБА_12 для задоволення спільних вимог ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .
19.02.2021 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 347 КК України.
Сторона обвинувачення вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявоюпотерпілого ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.12.2020; протоколами додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.02.2021, 16.01.2021; заявою ОСОБА_8 про надання копії відеозапису від 12.02.2021; висновком судово-медичної експертизи № 09-4/2021 від 04.01.2021; протоколом про проведення НСРД - аудіо, - відео контроль особи від 05.02.2021; протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 15.01.2021; протоколом проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 15.01.2021; протоколом про проведення НСРД - аудіо, - відео контроль особи від 05.02.2021; протоколом огляду відеозапису від 12.02.2021; протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 16.02.2021; протоколами пред'явлення особи ( ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) для впізнання за фотознімками від 16.02.2021 за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколом про проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 08.02.2021; протоколом про проведення НСРД - аудіо контроль особи від 08.02.2021 відносно ОСОБА_9 ; протоколами про проведення НСРД - аудіо контроль особи від 16.02.2021 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 ; протоколом про проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.02.2020 відносно ОСОБА_9 ; протоколом про проведення НСРД - візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях від 10.02.2021; ухвалою про надання згоди на використання матеріалів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в іншому кримінальному провадженні від 18.02.2021 (№ 12021220470000290 від 30.01.2021); рапортом від 30.01.2021; протоколом огляду місця події від 30.01.2021; заявою ОСОБА_13 від 30.01.2021 про залучення до провадження як потерпілого; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 30.01.2021; актом про пожежу від 30.01.2021; звітом про причини виникнення пожежі від 30.01.2021; протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 19.02.2021; протоколами затримання ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 19.02.2021.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв'язків, просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника, посилаючись на намір спілкування з дитиною, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання та в період перебування в якості затриманого.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні Харківського районного управління №1 ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12020220490003475 від 17.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 347 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 19.02.2021 о 11 год. 48 хв., та доставлений в приміщення суду в межах 60-ти годин.
19.02.2021 о 19 год. 29 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 347 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою пошкодження та знищення майна потерпілого, що перебуває у його віданні та з погрозою вбивства і заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (вимаганні); умисному пошкоджені майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, вчиненому шляхом підпалу.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 347 КК України.
З приводу обгрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Щодо доводів сторони захисту щодо недоведеності ризиків, про які зазначено у клопотанні, слідчий суддя зазначає, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності та особливо тяжкого кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, свідчать про його підвищену суспільну небезпечність. Так, санкція ч. 2 ст. 347 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від шести до п'ятнадцяти років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м? якого запобіжного заходу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення проти власності та особливо тяжкого кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.04.2021 включно.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Харківського районного управління № 1 ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12020220490003475 від 17.12.2020, - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 19 квітня 2021 року включно, без визначення застави.
Зобов'язати старшого слідчого Харківського районного управління № 1 ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 19 квітня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1