Справа № 589/456/21
Провадження № 1-кс/589/201/21
16 лютого 2021 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р. за участі секретаря судового засіданні Ніколаєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання дізнавача Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області Шевкуна А.О. у кримінальному провадженні № 12021205570000026 про арешт майна,-
Дізнавач в межах кримінального провадження № 12021205570000026 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 09.02.2021 за заявою ОСОБА_1 , а саме: 7 уламків чавуну з комплектації паркану сірого кольору та 4 уламків чавуну з комплектації паркану зеленого кольору.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12021205570000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вищевказане майно є речовими доказами, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання дізнавач наполягав.
Особа, яка добровільно видала вказане вище майно, в судове засідання також не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував.
Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
У провадженні Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12021205570000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18-00 год 21.01.2021 по 07-00 год 22.01.2021 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих здійснила крадіжку 4-х секцій чавунного паркану, чим спричинила матеріального збитку ШДНЗ № 9 “Десняночка” на суму 600 грн.
09.02.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про добровільну видачу 7 уламків чавуну з комплектації паркану сірого кольору та 4 уламків чавуну з комплектації паркану зеленого кольору.
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.
За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: 7 уламків чавуну з комплектації паркану сірого кольору та 4 уламків чавуну з комплектації паркану зеленого кольору, які були добровільно видані 09.02.2021 за заявою ОСОБА_1 , та які відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.
При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.
Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно.
За таких обставин клопотання дізнавача слід задовольнити в частині арешту майна.
Щодо вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна, слід звернути увагу дізнавача на наступне.
Положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України чітко визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідний порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012р. При цьому, нормами КПК України, передусім, статті 100 цього Кодексу, визначаються і інші питання, пов'язані із долею речових доказів. Наведені норми закону підлягають застосуванню дізнавачем та їх застосування не потребує окремого прийняття з цих питань судового рішення, за вийнятком певних, чітко передбачених законом, випадків. Однак, дізнавач в обгрунтування даної вимоги на наявність таких випадків не вказав.
Таким чином, в задоволенні вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 132,169-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області Шевкуна Андрія Олександровича - задовольнити частково.
Накласти арешт на 7 уламків чавуну з комплектації паркану сірого кольору та 4 уламки чавуну з комплектації паркану зеленого кольору, добровільно видані 09.02.2021р. ОСОБА_1 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова