Справа № № 585/399/21
Номер провадження 1-кс/585/205/21
19 лютого 2021 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання підозрюваній ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
Заступник начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 12021200470000065 від 14.02. 2021 року за ч. 1 ст. 121 КК України. В обґрунтування клопотання вказує, що 13.02.2021 близько 16.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 перебував за місцем свого проживання. В цей час до місця свого фактичного проживання за вищевказаною адресою прийшла ОСОБА_5 яка протягом дня знаходилась в будинку своєї матері та допомагала останній по господарству. Під час сумісного розпивання спиртних напоїв на кухні в будинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на побутовому грунті виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 три удари долонею правої руки по обличчю, схопив за волосся та тримав її в такому положенні. В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій - посягання на здоров'я іншої людини, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 під час сварки взяла з кухонного столу до правої руки кухонний ніж та нанесла ним один удар з переду в тулуб ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 припинила свої злочинні дії.В результаті нанесеного ножового удару ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої долі печінки. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння . Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 12021200470000065 від 14.02.2021 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 15.02.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за вчинення якого чинним КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, вона усвідомлює невідворотність призначення покарання за вчинений злочин. На даний час ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, не перебуває на обліку в Роменському міськрайонному центрі зайнятості населення, проживає періодично як за місцем реєстрації АДРЕСА_2 разом зі своєю матір'ю ,так і за місцем фактичного проживання родини ОСОБА_8 - в АДРЕСА_1 . Джерело доходів, за рахунок яких існує її родина, в ході досудового слідства не встановлено. Це все свідчить про реальну можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду. ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, що підтверджує її антисоціальну спрямованість, схильність до вчинення злочинів та вказує на негативну поведінку останньої. Зазначене свідчить про її соціальну небезпечність. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 , обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказані обставини, з урахуванням особи підозрюваної, свідчать про неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного, слідчий вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та беручи до уваги відсутність більш вагомих ризиків, щодо можливості перешкоджання останньою кримінальному провадженню, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати найбільш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Прокурор - клопотання підтримала, просила задоволити, підтвердила обґрунтування вказані в клопотанні.
Заступник начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задоволити, підтвердила обґрунтування вказані в клопотанні.
ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання. Суду пояснила, що згодна з таким запобіжним заходом і з тими обов'язками які пропонує слідчий.
З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 12021200470000065 за ч.1 ст.121 КК України від 14.02.2021 року.
15 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.
Для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину до клопотання додано: витяг з ЄРДР №12021200470000065 від 14.02.2021 року, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваної, характеристика, інформація КНП «Роменська ЦРЛ» РМР.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя повинен врахувати вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 177 КПК України).
Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).
Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м'яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, підозрювана погодилася на застосування відносно неї даного запобіжного заходу і повідомила про можливість його виконання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та прокурором доведено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що ймовірно забезпечить запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193,196 КПК України, -
Клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов'язки:
прибувати до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та/або суду за першою вимогою;
не відлучатися за межі м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора та/ або суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.
Ухвала не оскаржується.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1