Справа № 583/588/21
1-кп/583/149/21
"19" лютого 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1202120460000072 від 14.02.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жовтневе Охтирського району Сумської області, освіта середня, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 369 КК України,
Відповідно до наказу від 30.12.2020 № 627 - о/с лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, з 04.01.2021 р..
Згідно функціональних обов'язків інспектор сектору реагування патрульної поліції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області зобов'язаний: у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інших подій невідкладно організовує оперативне реагування ГРПП; забезпечує своєчасне (у максимально можливий короткий термін) прибуття ГРПП на місце подій та проведення в повному обсязі невідкладних першочергових дій щодо документування вчиненого правопорушення; у разі виявлення ГРПП ознак кримінального правопорушення доповідає начальнику СРПП (старшому інспектору - черговому) про необхідність направлення СОГ на місце його виявлення; за фактом вчинення правопорушень забезпечує у межах компетенції збір матеріалів для прийняття протягом зміни рішення про їх закінчення в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення); у разі підтвердження ознак учиненого кримінального правопорушення інформує диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення СОГ та перебуває на місці події до її прибуття; до прибуття СОГ забезпечує охорону місця події та слідів кримінального правопорушення, унеможливлює доступ на місце події сторонніх осіб. За необхідності місце події огороджує спеціальною стрічкою "поліція". Після прибуття СОГ виконує доручення старшого СОГ.
Відповідно до положень п.1. ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993 (в редакції Закону № 901-VІІІ від 23.12.2015 ), органи Національної поліції є правоохоронними органами.
Виходячи з вищевикладеного інспектор сектору реагування патрульної поліції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 є службовою особою, оскільки наділений функціями представника влади, так як має право ставити вимоги і приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх відомчої приналежності.
Згідно графіку розстановки особового складу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області по забезпеченню публічної безпеки та порядку 13.02.2021 року інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області сержант поліції ОСОБА_7 заступили на чергування по маршруту № 32(«Автограф - 32») з метою забезпечення публічної безпеки та порядку (с. Хухра, с. Куземин, с. Грунь, с. Мала Павлівка).
14.02.2021 близько 00:10 год. ОСОБА_4 рухався по в с. Щоми Охтирського району Сумської області на своєму автомобілі марки «ВАЗ» модель 2107, днз НОМЕР_1 синього кольору, де з метою забезпечення публічної безпеки та порядку був зупинений нарядом ГРПП «Автограф -32» у складі інспектора СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 та поліцейського СРПП Охтирського РВП ОСОБА_7 , та останньому запропоновано надати посвідчення водія та документи на автомобіль для перевірки.
При проведенні перевірки вказаних документів інспектором СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом перебував з ознаками алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_4 відмовився. Після цього, інспектором СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 складено відносно ОСОБА_4 адміністративний протокол серії ДПР18 № 236592 від 14.02.2021 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
14.02.2021 близько 00:40 год. ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом щодо уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом не направлення відповідного протоколу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що інспектор СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, перебуваючи в салоні службового автомобіля «Mitsubishi OUTLANDER» днз НОМЕР_2 запропонував отримання неправомірної вигоди в розмірі 3 000 гривень (три тисячі гривень) за умови скасування адміністративного протоколу серії ДПР18 № 236592 від 14.02.2021 за ч. 1 ст.130 КУпАП, який було складено цього ж дня, шляхом не направлення протоколу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Інспектор СРПП Охтирського РВП ОСОБА_6 попередив останнього про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.
Продовжуючи перебувати в салоні вище вказаного службового автомобіля ОСОБА_4 переслідуючи свій єдиний умисел на уникнення покарання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП ОСОБА_6 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки, надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень купюрами Національного банку України номіналом по 500 грн. в кількості 6 купюр, за не притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу ДПР18 № 236592 від 14.02.2021, шляхом не направлення протоколу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, поклавши грошові кошти до підстаканнику автомобіля, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Відповідно до ст. 468 КПК України - у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла письмова угода про визнання винуватості, укладена 17.02.2021 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Прокурор та підозрюваний узгодили міру покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості судом, та просить затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник та прокурор пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та просять затвердити зазначену угоду.
Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, захисника, думку прокурора, який вважає, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнає.
Встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України.
Міра покарання, узгоджена підозрюваним та прокурором, визначена з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, так як обставини, що обтяжують покарання, відсутні, наявні пом'якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, і з урахуванням даних обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, вину визнав, визначено обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
Таким чином, міра покарання, узгоджена підозрюваним та прокурором, відповідає загальним та спеціальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність.
Тому суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 961 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а оскільки в санкції ч. 1 ст. 369 КК України, передбачено покарання, в тому числі і позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, тому в даному випадку може бути застосована спеціальна конфіскація.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Отже, враховуючи, що санкція інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 961, 962 КК України застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у обвинуваченого ОСОБА_4 у власність держави грошей у сумі 3000 грн., які використовувались ним для схиляння особи до вчинення злочину.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 16.02.2021 року, на грошові кошти в сумі 3000 грн., купюрами номіналом по 500 грн., з серійними номерами ФЖ4795006, ФБ2131625, ФБ4645360, ВЗ7704015, ВБ9048814, ЛА6743310, які були вилучені 14 лютого 2021 року в ході проведення огляду місця події, слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374- 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 лютого 2021 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 1202120460000072 від 14.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави гроші у розмірі 3000 гривень купюрами в кількості 6 шт. номіналом по 500 грн. (№№ ФЖ4795006, ФБ2131625, ФБ4645360, ВЗ7704015, ВБ9048814, ЛА6743310), які використовувались обвинуваченим ОСОБА_4 для схиляння особи до вчинення злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 16.02.2021 року, на грошові кошти в сумі 3000 грн., купюрами номіналом по 500 грн., з серійними номерами ФЖ4795006, ФБ2131625, ФБ4645360, ВЗ7704015, ВБ9048814, ЛА6743310, які були вилучені 14 лютого 2021 року в ході проведення огляду місця події, скасувати.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз'яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1