Справа № 580/1831/16-к
Номер провадження 1-кс/950/22/21
18 лютого 2021 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо ознайомлення його з метеріалами кримінального провадження №12015200090000393 від 26 травня 2015 року, -
21 січня 2021 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 №41 в якій він просить визнати бездіяльність начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо ознайомлення його з метеріалами кримінального провадження №12015200090000393 від 26 травня 2015 року та ненаданні відповіді на його клопотання, зобов'язання виконати вимоги його клопотання №667 від 16 грудня 2020 року.
Заявник до судового засідання не з'явився, надіслав суду заяву, у якій попросив розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав.
До судового засідання прокурор та представник сектору дізнання відділу поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області не з'явились, хоча про дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин, суд вважає за можливе, розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.
Так судовому засіданні було встановлено, що в провадженні начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 12015200090000393 від 26.05.2015 р. по ч. 1 ст. 182 КК України щодо факту збирання використання та поширення конфіденційної інформації про стан здоров'я.
16 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням №667 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. (а.с. 2).
Суду не було надано постанови, якою було вирішене клоптання Колодяжного №667 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Ч. 5 ст. 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, яка зокрема повинна містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
За таких обставин, у суду відсутні відомості, щодо мотивів відмови у задоволенні клопотання, а тому слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов'язання начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 розглянути клоптання Колодяжного №667 від 16 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №12015200090000393 від 26 травня 2015 року та прийняти постанову.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов'язати начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 розглянути клоптання Колодяжного №667 від 16 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №12015200090000393 від 26 травня 2015 року та прийняти постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1