Справа № 950/106/21
Провадження № 1-кп/950/94/21
19 лютого 2021 року м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 12020205090000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; учень 12 класу Лебединської загальноосвітньої вечірньої (змінної) школи ІІ-ІІІ ступенів; не одружений; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; раніше судимий:
10.07.2019 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту 40 днів;
04.06.2020 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Перебуває на обліку в Лебединському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, 04.12.2020 близько 15 год. 00 хв., приїхав до знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вживали спиртні напої. Під час, відпочинку в компанії ОСОБА_6 почав говорити що в телевізорі марки «Mystery» модель «MTV - 4018LT2», належному його матері - ОСОБА_5 , наявна несправність в гнізді для флеш-карти.
Близько 18 год. 00 хв. 04.12.2020 у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел спрямований на протиправне заволодіння телевізором « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_5 матеріальної шкоди, з метою незаконного збагачення шляхом зловживання довірою, близько 18 год. 00 хв. 04.12.2020 запропонував ОСОБА_6 , забрати телевізор на ремонт. При цьому ОСОБА_3 , недобросовісно використовуючи довіру з боку ОСОБА_6 , забрав телевізор «Mystery» для того, щоб відвести його на ремонт, але не маючи наміру повертати телевізор ОСОБА_6 , взяв телевізор в руки та виніс його за межі господарства та в подальшому продав його за 1000,00 грн, тим самим розпорядився даним телевізором на власний розсуд. Вартість телевізора марки «Mystery MTV - 4018LT2» відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/139 - ТВ від 06.01.2021 становить 6282,00 грн.
Своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 6282,00 грн.
Суд кваліфікує такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
19.01.2021 між потерпілою у кримінальному провадженні № 12020205090000104 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення. 19.02.2021 між потерпілою та обвинуваченим була укладена уточнена угода.
Згідно з умовами угоди від 19.02.2021 ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчиненому діянні та зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та вибачитися перед потерпілою ОСОБА_5 під час підписання угоди.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 04.06.2020 у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці.
У судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним по пред'явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України. Також ОСОБА_3 підтвердив, що угода була укладена ним та потерпілою добровільно, укладення угоди не було наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор просив угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене сторонами угоди покарання, оскільки її умови не суперечать вимогам закону та не порушують права сторін угоди.
Заслухавши учасників підготовчого провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, а тому укладення угоди про примирення в даному кримінальному провадженні є можливим.
Роз'яснивши положення ч. 5 ст. 474 КПК України судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені зазначеною нормою, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченим та потерпілою у судовому засіданні.
Крім того зі змісту угоди встановлено, що потерпіла обізнана з наслідками укладення та затвердження угоди, а саме: обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення її права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Вказане потерпіла підтвердила у судовому засіданні.
Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися та добровільно уклали угоду про примирення, зобов'язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю. Крім того, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.
При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочин протягом іспитового строку, покарання за такий злочин має бути призначене із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, а саме шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, що також було узгоджено сторонами в угоді.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин протягом встановленого йому іспитового строку, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідкою Сумського НДЕКЦ, складає 490,35 грн.
Речовий доказ - телевізор марки «Mystery MTV-4018LT2, чорного кольору, який передано ОСОБА_5 - вважати повернутим власниці.
Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 19.02.2021 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020205090000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 04.06.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку суду до виконання.
Речовий доказ - телевізор марки «Mystery MTV-4018LT2, який передано на зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутими власниці.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 490,35 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1