Справа № 577/5657/14-к
Провадження № 1-р/577/2/21
"19" лютого 2021 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року за ч.1 ст. 115 КК України,
про роз'яснення вироку суду,-
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.115 КК України і призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.
01 жовтня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року, в якій не конкретизував, в чому саме йому не зрозумілий вирок.
В судовому засіданні пояснив, що йому не зрозуміло, чому конфісковано його мобільний телефон, в той час, як санкцією статті не передбачено конфіскацію.
Захисник ОСОБА_7 підтримує підзахисного.
Прокурор вважає, що підстави для роз'яснення вироку суду відсутні.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 про роз'яснення вироку суду задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Конотопським міськрайонним судом 26 березня 2015 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_6 використав своє право на оскарження вказаного вироку . Вирок Конотопського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року набрав законної сили. У вироку чітко зазначено, за правилами якого закону призначено покарання та якими нормами закону керувався та чим вмотивовував своє рішення суд. Крім того, у вироку зазначено , що мобільний телефон Нокіа № 8 Нсеріас ОСОБА_6 обернути в рахунок відшкодування шкоди. Також судом задоволено цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення на їх користь з ОСОБА_6 матеріальної і моральної шкоди.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз'яснення вказаного вироку суду з підстав його незрозумілості.
Керуючись ст. 380 КПК України,
Постановив:
Засудженому ОСОБА_6 у роз'ясненні вироку Конотопського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3