Справа №592/9042/20
Провадження №2-з/592/16/21
19 лютого 2021 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко Ольги Ігорівни про забезпечення позову,
У провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визначення часток у праві власності та стягнення компенсації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.
18.02.2021 р. до канцелярії суду від адвоката Якименко О.І. надійшла уточнена зустрічна позовна заява зі збільшенням позовних вимог, а саме просила визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельні ділянки кадастровий номер № 5910136300:17:001:0072, площею 0,0500 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та кадастровий номер № 5910136300:17:001:0073, площею 0,0700га., розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, який є об'єктом незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, кадастровий номер № 5910136300:17:001:0072 (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку), загальна площа житлового будинку 225 кв.м.; двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 52.71 кв.м., житлова площа 28.8 кв.м.; грошові кошти у сумі 10000 доларів США, що в еквіваленті 281648 грн., які розміщені на ім'я ОСОБА_2 на депозитному рахунку АТ «ОТП Банк»; грошові кошти у сумі 97140 грн., сплачені подружжям на користь ТОВ «Автокредит Плюс» через АТ «Акцент Банк» на виконання публічного договору № АВН0АІ00000127 від 04.04.2017 р. про надання фінансового лізингу укладеного заявою про приєднання ОСОБА_2 за придбання транспортного засобу автомобіля ЗАЗ SENS, 2014 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; грошові кошти у сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 281648 грн., які розміщені на ім'я ОСОБА_2 на рахунках АТ «ОТП Банк»; автомобіль IVECO EUROTECH 190Е27, 1998 року випуску, білого кольору, який було зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТОВ «М.В.Л. Груп», № 6726/17/011491 від 23.12.2017 р.; побутову техніку та меблі.
В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0500 га., кадастровий номер № 5910136300:17:001:0072 (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку).
В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку з мансардним поверхом та вбудованим гаражем, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа, житлового будинку 225 кв.м., який збудовано на земельній ділянці площею 0,05 га., кадастровий номер № 5910136300:17:001:0072.
В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52.71 кв.м., житлова площа, 28.8 кв.м.
В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер № 5910136300:17:001:0073, площею 0,0700 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 150500 грн., припинивши право ОСОБА_3 на 1/2 частку у спільному майні.
В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля IVECO EUROTECH 190Е27, 1998 року випуску, білого кольору, який було зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ,укладеного в ТОВ «М.В.Л. Груп» № 6726/17/011491 від 23.12.2017 р. у розмірі 162750 грн., припинивши право ОСОБА_3 на 1/2 частку у спільному майні.
В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частки побутової техніки та меблів.
В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частину грошових коштів, що є спільною сумісною власністю у сумі 140824 грн., які розміщені на рахунках АТ «ОТП Банк» стягнувши їх з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .
В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частину грошових коштів, що є спільною сумісною власністю у сумі 48570 грн., стягнувши їх з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати.
Разом з уточненою зустрічною позовною заявою до суду надійшла від адвоката Якименко О.І. заява про забезпечення уточненої зустрічної позовної заяви та просить суд: забезпечити позов шляхом накладення арешту і заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна:
земельної ділянки кадастровий номер № 5910136300:17:001:0072, площею 0,0500 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
земельної ділянки кадастровий номер № 5910136300:17:001:0073, площею 0,0700 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
житлового будинку, який є об'єктом незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці № 5910136300:17:001:0072, загальна площа житлового будинку 225 кв.м.
двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52.71 кв.м., житловою площею 28.8 кв.м.
Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. надано роз'яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Предметом заявленого зустрічного позову є вимоги про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер № 5910136300:17:001:0072, площею 0,0500 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер № 5910136300:17:001:0073, площею 0,0700 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку, який є об'єктом незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці № 5910136300:17:001:0072, загальна площа житлового будинку 225 кв.м. суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 розташований житловий будинок загальною площею 225 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці кадастровий номер № 5910136300:17:001:0072, площею 0,0500 га.
Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч.1 ст. 181 ЦК). Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч.1 ст. 182 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
Відповідно до цього Закону державна реєстрація обтяжень нерухомого майна здійснюється в Державному реєстрі прав органами державної реєстрації прав на підставі ухвали суду про накладення арешту на нерухоме майно.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-15, обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.
Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ст. 3).
Частина 4 ст. 3 Закону № 1952-15: будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна та земельні ділянки, є необґрунтованою, оскільки у суду відсутні підстави та можливість накласти арешт на майно, яке офіційно не існує, у відповідному реєстрі не значиться, державою не визнане, отже застосування такого заходу не призведе до будь-яких обтяжень спірного майна з метою виконання рішення суду у майбутньому у разі задоволення позову, тобто виконання самого принципу забезпечення позову.
Щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52.71 кв.м., житловою площею 28.8 кв.м. суд зазначає наступне.
Відповідно до договору купівлі-продажу серія ВСЕ/853775 від 10.11.2005 р. посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д., № 6118 ОСОБА_2 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52.71 кв.м., житловою площею 28.8 кв.м.
14.02.2013 р. ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 , зареєстрованого у Ковпаківському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2020 р. шлюб між сторонами був розірваний.
Таким чином, ОСОБА_2 набула право власності на спірну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до реєстрації шлюбу.
Крім того, адвокатом Якименко О.І. не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 умисно вчиняються дії спрямовані на відчуження спірного майна, задля уникнення виконання можливого рішення суду. Саме лише посилання в клопотанні про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко Ольги Ігорівни про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 та адвокату Якименко Ользі Ігорівні - для відома.
Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.М. Алфьоров