Справа №592/725/21
Провадження №2-а/592/32/21
19 лютого 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
22.01.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із вказаним позовом і просить скасувати постанову поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Хайлука О.С. (далі - відповідач) серії ЕАН № 3673302 від 16.01.2021, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за частиною 1 статті 122 КУпАП та закрити провадження у справі.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою від 16.01.2021 її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за частиною 1 статті 122 КУпАП за те, що 16.01.2021 о 15 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Петропавлівська, 4, керуючи транспортним засобом Smart MC 01, номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу нібито не зменшила швидкість та не зупинилась, чим порушила вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху України. Із рішенням поліцейського не погоджується, вважає себе невинною, а оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам справи. Зазначає, що за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 4, відсутній нерегульований пішохідний перехід. У постанові не зазначено за допомогою яких технічних пристроїв (засобів) було встановлено факт порушення. Відсутня інформація, чи було дотримано пішоходами Правила дорожнього руху України. Висновок про не зменшення швидкості є припущенням поліцейського та не ґрунтується на будь-яких об'єктивних доказах, оскільки швидкість транспортного засобу не вимірювалась. Висновок інспектора про створення перешкоди пішоходам також є припущенням. Поліцейський в постанові не зазначив дані пішоходів, для яких була створена перешкода чи небезпека. Під час складання постанови нею оспорювалось допущення правопорушення і накладення адміністративного стягнення, посилаючись на відсутність події та складу правопорушення. Поліцейський ці заперечення не прийняв до уваги.
03.02.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить залишити без змін оскаружвану постанову серії ЕАН № 3673302 від 16.01.2021, а позовну заяву без задоволення. Зазначає, що 16.01.2021 близько 14 год. 42 хв. в м. Суми по вул. Петропавлівська, в районі будинку № 47, було виявлено транспортний засіб Smart MC 01, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшила швидкість та не надала перевагу в русі пішоходам, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR чим порушила пункт 18.1 Правил дорожнього руху України. Вказує, що зупинка транспортного засобу позивача відбулася через порушення Правил дорожнього руху України. Інспектор патрульної поліції підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло. Пояснив позивачу, що вона порушила вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП України. Роз'яснив позивачу вимоги статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс оскаржувану постанову ЕАН № 3673302 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови було враховані відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача.
Вказує, що у постанові про адміністративне правопорушення помилково зазначено місце вчинення правопорушення АДРЕСА_1 , замість - АДРЕСА_1 .
03.02.2021 разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивовано тим, що позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, а позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 25.01.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.
03.02.2021 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.
Фактичні обставини, встановлені судом.
З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
16.01.2021 в м. Суми по вул. Харківська, 2/1, поліцейським 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області капрала поліції Хайлуком О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3673302, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за частиною 1 статтею 122 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_1 16.01.2021 о 14 год. 42 хв. в м. Суми по вул. Петропавлівській, 4, керуючи автомобілем Smart MC 01, номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до пішохідного переходу, не зменшила швидкість та не зупинилася, чим створила перешкоду для пішоходів, чим порушила пункт 18.1 Правил дорожнього руху України - водій транспортного засобу не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи.
Як доказ у пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено відеозапис, який долучено на електронному носії інформації до відзиву на позовну заяву.
Позивач заперечуючи вчинення нею адміністративного правопорушення зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній нерегульований пішохідний перехід.
Відповідач стверджує про допущення помилки у оскаржуваній постанові щодо зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення та наявність пішохідного переходу за адресою АДРЕСА_1 , замість - АДРЕСА_1 .
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Звертаючись до суду з позовом позивач зазначає, що у оскаржуваній постанові зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення: м. Суми, вул. Петропавлівська, 4, за якою відсутній нерегульований пішохідний перехід.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що у постанові про адміністративне правопорушення помилково зазначене місце вчинення правопорушення «м. Суми, вул. Петропавлівська, 4», замість вірного - « АДРЕСА_1 ».
Тобто, у постанові ЕАН № 3673302 від 16.01.2021 поліцейським 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Хайлуком О.С. не вірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1 .
Встановлені судовим розглядом обставини вказують на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, у зв'язку із наявністю помилки в зазначенні місця вчинення адміністративного правопорушення.
Наявність такої помилки щодо місця вчинення адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові позбавляє суд можливості перевірити доводи позивача щодо вчинення, чи не вчинення нею адміністративного правопорушення за обставин викладених у постанові.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 3673302 від 16.01.2021, винесена поліцейським 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області капралом поліції Хайлуком О.С. підлягає скасуванню, оскільки помилка не може бути виправлена в інший спосіб, з надісланням справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 454 грн. та додала до позовної заяви відповідний документ, що підтверджує сплату судового збору.
При відкритті провадження у справі підстав визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження судом встановлено не було.
З огляду на викладене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необярунтованим.
Судові витрати.
Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.
Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 454 грн.
Керуючись статтями 121, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3673302 від 16.01.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Управлінню патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) на користь ОСОБА_1 збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Відповідач - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1).
Повний текст судового рішення складений 19 лютого 2021 року.
Суддя М.М. Косолап