Справа № 591/836/20
Провадження № 2/591/334/21
17 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання - Ханюкової-Липової І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 21 червня 2017 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір позики №210977 в електронній формі, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою.
Пунктом 1.3. Договору позики встановлено, що позика надається строком на 30 днів.
Відповідно до п. 1.4. дата перерахування суми позики на банківський рахунок вказаний Позичальником, за домовленістю сторін вважається датою укладення Договору позики між Позичальником і Позикодавцем.
Позивачем на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 5000,00 грн. Відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту у строки та в розмірах, визначених договором, однак відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував належним чином, тому виникла заборгованість за договором, яка станом на 28 січня 2020 року становить 182 589,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - основний борг; 90 094,00 грн. - заборгованість по відсоткам; 87495,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики в розмірі 182 589,00 грн., а також понесені судові витрати.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2020 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 21 квітня 2020 року, о 11 год. 00 хв.
Протокольною ухвалою головуючого 21 квітня 2020 року розгляд справи відкладено до 27 липня 2020 року, 15 год. 00 хв. у зв'язку з клопотанням відповідачки про відкладення розгляду справи.
27 липня 2020 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 11 листопада 2020 року, 16 год. 00 хв. у зв'язку у зв'язку з клопотанням відповідачки про відкладення розгляду справи.
11 листопада 2020 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 17 лютого 2021 року, 16 год. 30 хв у зв'язку з клопотанням відповідачки про відкладення розгляду справи.
В зазначене судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд приходить до висновку, що враховуючи час знаходження справи в суді, вимоги п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, згідно яких передбачено можливість відкладення розгляду справи саме в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважним, а також те, що процесуальні права учасників судового розгляду не є абсолютними, заявлене клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21 червня 2017 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 210977 в електронній формі. За умовами п. 1.1. укладеного між сторонами Договору позики, позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою.
Пунктом 1.3. Договору позики встановлено, що позика надається строком на 30 днів.
Відповідно до п. 1.4. Дата перерахування суми позики на банківський рахунок вказаний Позичальником, за домовленістю сторін вважається датою укладення Договору позики між Позичальником і Позикодавцем.
Позивачем на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується повідомленням ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно Договору про організацію переказу грошових коштів №ВП-180516-3 від 18 травня 2016 року.
Згідно п. 1.5. Договору позики нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до наступних умов:
- 1,9 процента від суми позики, але не менше ніж 30грн. 00 коп. за перший день користування позикою;
- 1,9 процента від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п.1.3 Договору;
- 1,9 процента, додатково до основних процентів, від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк зазначений в п. 1.3 цього Договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором.
Відповідачем умови договору не виконувались, в зв'язку з чим станом на 28 січня 2020 року становить 182 589,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - основний борг; 90 094,00 грн. - заборгованість по відсоткам; 87495,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Реєстрація відповідача на сайті позивача, подання відповідачем заповненої заявки на отримання позики із зазначенням номеру банківської картки для перерахування коштів, підтвердження позивачем заявки на отримання позики у передбачений Правилами спосіб, вчинення відповідних дій щодо отримання позики, свідчить про те, що Відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами отримання позики, а Договір позики було укладено та підписано в електронній формі, що в силу приписів ст.ст.6,627 ЦК України, ст.ст. 11,12 Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що прирівнюється до договору у письмовій формі.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов'язання за договором позики, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 182 589 грн. 00 коп.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2738 грн.85 коп.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість за кредитним договором в сумі 182 589 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 2738 грн.85 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», код ЄДРПОУ 39952398, місцезнаходження: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48, 03061.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення виготовлене 19 лютого 2021 року.
Суддя А.П. Сидоренко