Справа №576/175/21
Провадження 3/576/115/21
19 лютого 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді Мазура С.А.,
за участі: секретаря Пугач В.Л.
особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,-
12 січня 2021 року о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Ціолковського 3 в м. Глухів керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно показників газоаналізатору «ALCOTEST» 6820 № ARKM - 0648, які скали 0,40% та погодився проїхати до Глухівської лікарні для проходження медичного огляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та безпосередньо в суді пояснив, що не вживав алкоголю, лише спробував напій «Гараж», а при проходженні тесту в лікарні йому лікар пояснив, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Водночас допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснив, що дійсно проводив медичний огляд водія ОСОБА_1 аналіз сечі якого показав, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння з показником 0,52% при допустимому 0,30%, а тому був складений відповідний акт про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений безперечний обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491153 від 12.01.2021, складеного з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та мають підписи двох свідків, які засвідчили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, що є належним доказом вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення.
Крім того, з наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином доводи ОСОБА_1 , що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, суд оцінює, як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки його покази спростовуються встановленими в процесі розгляду адміністративного провадження обставинами, зокрема поясненням лікаря ОСОБА_2 , протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи поясненнями свідків, а також актом огляду та медичним висновком про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння.
Суд, враховуючи викладені вище обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
У разі несплати штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.
Суддя С.А. Мазур