Справа № 484/4719/20
Провадження № 2/484/365/21
Рішення
іменем України
11.02.2021 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Максютенко О.А..
за участю секретаря судового засідання - Завірюха В.Ю.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна
встановив
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд зняти арешт, накладений старшим державним виконавцем відділу ДВС ПМРУЮ Бойченко Є.О. на підставі виконавчого провадження № 37946655 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 29.08.2013 року.
В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що під час перереєстрації свого житлового будинку у жовтні 2020 року у приватного нотаріуса, позивачу стало відомом, що перереєстрацію зробити неможливо у зв'язку з накладенням арешту ВДВС Первомайського МРУЮ.
З повідомлення Первомайського міськрайонного відділу ДВС стало відомо, що відносно позивача було накладено обтяження на підстав виконавчого провадження № 37946655 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 29.08.2013 року. На даний час виконавче провадження відсутнє, борг сплачений, а тому і відсутня правова підстава для примусових дій державного виконавця, які полягали в арешті майна. У зв'язку з накладенням арешту на її майно вона обмежений у реалізації свого права власності, вона немає можливості розпорядитись власністю на свій розсуд.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, звернулась до суду з заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала повністю та просила суд позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у позові.
Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, згідно якого представник відповідача повідомив, що згідно інформації ВП - спец розділ у відділі на виконані перебувало виконавче провадження № 37946655 по в/л № 1421/5930/12 від 04.04.2013 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 5000 грн. та 25.12.2013 року виконавче провадження закінчено згідно п.3 ст.49 ЗУ «ПВП». На даний момент у відділі зазначене виконавче провадження не зберігається, оскільки відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк збергінання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки. Відомості про оплату боржником боргу по справі згідно витягу ВП - Спецрозділ відсутні. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та при вирішення справи покладаться на розсуд суду.
У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів № 233456185 від 20.11.2020 року відносно майна ОСОБА_1 міститься обтяження арешт нерухомого майна , номер запису обтяження № 2573837 , зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: б/н , виданий 29.08.2013 , видавник: старший державний виконавець відділу ДВС ПМРУЮ Бойченко Є.О.
За повідомленням Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 05.11.2020 року № 53637/12 обтяження № 6064677 відносно ОСОБА_1 було внесено на підставі ВП № 37946655 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 29.08.2013 року винесеної страшим державним виконавцем відділу ДВС ПМРУЮ Бойченко Є.О. Виконавче провадження було закінчено 25.12.2013 року відповідно до п. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Строк зберігання звершених виконавчих проваджень складає три роки, тому будь-які відомості по накладеному арешту та постанови не представляється можливим надати.
Відповідно до ч.1ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
В силу ч.1ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.
Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.
Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час неможливо встановити доцільність обґрунтованості накладеного арешту на майно ОСОБА_1 накладений старшим державним виконавцем відділу ДВС ПМРУЮ Бойченко Є.О. на підставі виконавчого провадження № 37946655 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 29.08.2013 року, такі докази у справі відсутні, а тому арешт майна, порушує права позивача, як власника на його володіння та розпорядження.
Виходячи з цього, на думку суду позовні вимоги про зняття арешту з майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.19,81,247, 263-265ЦПК України суд
вирішив
Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНПП - НОМЕР_1 ) до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (місце знаходження: пров. Б.Капон,16 м.Первомайськ Миколаївської області ЄДРПОУ: 34993707) про зняття арешту з майна - задовольнити .
Скасувати арешт, накладений страшим державним виконавцем відділу ДВС ПМРУЮ Бойченко Є.О. на підставі виконавчого провадження № 37946655 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 29.08.2013 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Повний текст рішення складено 19.02.2021 року.
Суддя: