Провадження № 3/484/238/21
Справа № 484/565/21
19 лютого 2021 року . Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А, за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 19.02.2021 р. від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором блендеру на Первомайському МКК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 198489 від 18.02.2021 року, складеного поліцейським ВРПП № Тараненко Н.В., 18.02.2021 року о 16.15 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину гр. ОСОБА_2 , також під час конфлікту розбив її мобільний телефон. Своїми діями ОСОБА_1 по відношенню до своєї дружини вчинив домашнє насильство психологічного та матеріального характеру.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 18.02.2021 року о 16.15 год. він приходив в гості до своєї дружини ОСОБА_2 , з якою він на даний час окремо проживає, щоб зустрітись з дитиною, але дружина розпочала сварку, в ході якої сама розбила свій мобільний телефон, при цьому він дружину грубою нецензурною лайкою не ображав.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовилась бути допитаною у якості свідка, пояснила, що в ході сварки із чоловіком в день, час та у місці, вказаному в протоколі, він висловлювався на її адресою брудною лайкою та розбив її телефон, котрий просила їй відновити.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).
Згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Викладені у протоколі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину гр. ОСОБА_2 , також під час конфлікту розбив мобільний телефон, чим своїми діями по відношенню до своєї дружини вчинив домашнє насильство психологічного та матеріального характеру, не відповідають диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не містять конкретно зазначеної істотної ознаки даного виду правопорушення - "внаслідок чого могла бути (чи була) завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого".
Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Можливість встановлення додаткових обставин та перекваліфікації дій особи діючим КУпАП не передбачена, суд розглядає справу виключно в межах фактичних обставин та кваліфікації дій особи, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Слід також зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 198489 від 18.02.2021 р. є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов'язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).
Таким чином, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 198489 від 18.02.2021 р. - неможливо дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, додані до протоколу письмові матеріали - письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і заява ОСОБА_2 про вчинення правопорушення - подані в ксерокопіях, без надання їх оригіналів, що не відповідає вимогам Інструкції № 1376 від 06.11.2015 р.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники поліції належних доказів скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - не надали, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 173-2 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя І.А. Шикеря