Ухвала від 19.02.2021 по справі 2-2630/10

справа № 2-2630/10

провадження №4-с/489/11/21

УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заборону реалізації житлового будинку у справі за його скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича (далі - приватний виконавець)

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Із скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дій приватного виконавця, вчинені в межах виконавчого провадження № 62029478, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2630/2010, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі №2-2630/2010.

При цьому, у своїй скарзі ОСОБА_1 просить заборонити Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торів (аукціону) з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали скарги з доданими до неї документами та заяви про заборону вчинення будь-яких дій щодо проведення електронних торгів з реалізації житлового будинку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця, а не сам виконавчий документ, зупинення якого можливе відповідно до пункту 5 частини першої статті 150 ЦПК України.

При цьому, чинним законодавством України не передбачено забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 21.01.2020 у справі № 753/20449/18.

Таким чином, враховуючи наведене вище відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення скарги.

Керуючись статтями 258-260, розділом VІІ ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заборону реалізації житлового будинку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 19.02.2021.

Суддя І.В. Коваленко