справа № 489/6230/20
провадження №2-а/489/33/21
про залишення позову без розгляду
19 лютого 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря судового засідання Коденко К.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Корженка В.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради (далі - Адміністративна комісія) про визнання рішення протиправним та його скасування
встановив:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Корженка В.А., звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним рішення Адміністративної комісії, а саме постанову № 181 про справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 про накладення адміністративного стягнення, та скасувати вказане рішення.
Як на підставу позовних вимог вказано, що постановою Адміністративної комісії № 181 від 10.06.2020 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Стягнення накладено за порушення позивачем пункту 12.2.21 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в місті Миколаєві, а саме самовільне встановлення тимчасової споруди кіоску білого кольору з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (біля паркувального карману).
Постанову позивач особисто не отримував, про що свідчить відсутність його підпису на постанові. Відсутні відомості і про направлення постанови на адресу позивача засобами поштового зв'язку. Про час і місце розгляду адміністративної справи позивач не був повідомлений належним чином, внаслідок чого порушено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, а розгляд справи відбувся за його відсутності та відсутності доказів належного повідомлення про її розгляд. Про існування постанови позивач дізнався 30.08.2020 з постанови старшого державного виконавця Інгульського ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) (далі - державний виконавець) про відкриття виконавчого провадження.
05.11.2020 позивач звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва із адміністративним позовом до Адміністративної комісії про скасування наведеної вище постанови. Ухвалою суду від 09.11.2020 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, які представник позивача усунув 17.11.2020. 19.11.2020 позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу. 30.11.2020 представник позивача зробив адвокатський запит до МД АТ «Укрпошта» про надання інформації щодо надходження поштових відправлень на ім'я ОСОБА_1 від Адміністративної комісії в період з 10 по 25 червня 2020 року, відповідь на який на дату повторного звернення до суду не отримав.
Посилаючись на наведенні обставини представник позивача звернувся до суду в інтересах позивача з вказаним позовом.
Одночасно, посилаючись на поважність пропуску строку звернення до суду, представник позивача поросить поновити вказаний строк.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.12.2020 відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
При відкритті провадження у справі питання поважності пропуску позивачем строку звернення до суду не вирішувалося.
У судовому засіданні позивач та його представник просили поновити строк звернення до суду та задовольнити позовні вимоги.
Відповідач у поданій до суду заяві розгляд справи просив здійснити за відсутності його представника.
У наданому до суду відзиві на позов відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Доводи позивача про неповідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови вважає такими, що не відповідають дійсності. Вказав, що поштою 01.06.2020 позивачу було направлено повістку про явку на засідання Адміністративної комісії, призначене на 10.06.2020. Через неявку позивача на засідання, 10.06.2020 справу розглянуто за його відсутності та копію постанови відповідно до статті 285 КУпАП направлено позивачу поштою, про що зроблено відповідну відмітку на оригіналі постанови. Крім того, позивач не заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення. Під час фіксування адміністративного правопорушення головним спеціалістом відділу контролю та нагляду за благоустроєм Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради Бєланом В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0367 від 06.05.2020, який підписаний позивачем без зауважень, що свідчить про його згоду з фактами та обставинами, викладеними в протоколі.
Суд, вислухавши присутніх учасників процесу та дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, одночасно з позовною заявою представником позивача була подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Із заяви слідує, що про розгляд і винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 належним чином повідомлено не було, ув'язку із чим були порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП.
Із позовної заяви та доданих до неї процесуальних судових рішень встановлено, що 05.11.2020 позивач вже звертався до Ленінського районного суду міста Миколаєва з адміністративним позовом про скасування постанови № 181 у справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2020. Ухвалою від 09.11.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Іншою ухвалою від 19.11.2020 позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 КАС України ув'язку із ненаданням доказів на підтвердження поважності причини пропуску звернення до суду. Після цього, представник позивача 30.11.2020 здійснив адвокатський запит до Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про надання інформації щодо надходження поштових відправлень на ім'я ОСОБА_1 від Адміністративної комісії в період з 10 по 25 червня 2020 року, відповідь на який на дату звернення до суду не отримав.
На думку представника позивача наведені обставини є поважною причиною пропуску строку звернення до суду та відповідно підставою для його поновлення. Крім того, строк звернення до суду процесуальним законодавством встановлений в шість місяців.
Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду виходячи з наступного.
Положеннями частини першої статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Разом з тим відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно пункту 1 частини першої статті 288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Як слідує з матеріалів справи, строк на оскарження до суду постанови про справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2020, про яку позивачу стало відомо 30.08.2020, сплинув 21.06.2020. До суду позивач вперше звернувся 05.11.2020 та просив поновити строк звернення до суду, але ухвалою від 19.11.2020 позовну заяву йому повернуто на підставі частини другої статті 123 КАС України, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.
Після направлення адвокатського запиту до Миколаївської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», відповідь на який на момент звернення до суду не отримав, повторно представник позивача звернувся до суду 04.12.2020. При цьому, крім звернення до підприємства поштового зв'язку за отриманням інформації, доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до су не надав.
Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд вважає, що направлення адвокатського запиту та очікування відповіді на нього не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки такі обставини не перешкоджали позивачу скористатися правом звернення до суду у строки, встановлені статтею 286 КАС України, та за потреби надати додаткові докази (відповідь на адвокатський запит) у ході розгляду справи.
Інших об'єктивних чинників, які свідчили про неможливість своєчасного звернення до суду про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, представником позивача не наведено та в судовому засіданні з пояснень позивача та його представника судом не встановлено.
Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 09.09.2020 у справі 444/2499/19, провадження К/9901/15406/20.
Також, з урахуванням наведених вище норм закону, помилковими є доводи представника позивача, що строк звернення до суду положеннями КАС України встановлено в шість місяців.
За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, суд не знаходить підтвердження поважності причин пропуску спеціального строку звернення до суду, а тому наявні підстави для застосування до позивача наслідків, встановлених пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України.
Керуючись пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України, суд
вирішив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 19.02.2021.
Суддя І.В. Коваленко