Справа № 487/7474/19
Провадження № 1-кс/487/911/21
19.02.2021 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 на постанову від 14.01.2021 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 42017151030000047,
02.02.2021 року до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 на постанову від 14.01.2021 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 42017151030000047.
У своїй скарзі скаржник посилається на те, що 14.01.2021року слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42017151030000047 від 06.03.2017 року у зв'язку із відсутністю в діях слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколавській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Вважає, що в порушення ст.9 КПК України, слідчим не прийнято законних і неупереджених процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні. Так, слідчим не з'ясовано причини невиконання ухвал слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва та слідчим не достатньо мотивовано в постанові причини чому не відбулась реалізація транспортних засобів, які були арештовані. Крім того, слідчий так і не виконав ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва , якими було задоволено його скарги на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань по вищезазначеному кримінальному провадженні.
Посилаючись на вищезазначене, просив скасувати дану постанову.
У судове засідання скаржник директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 не з'явився. Його представник адвокат ОСОБА_6 в заяві просив розглядати скаргу без їх участі, вимоги , викладені в скарзі підтримав та просив її задовольнити.
У судове засідання слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві не з'явився, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №42017151030000047 від 06.03.2017 року, слідчий суддя прийшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги та слідчим суддею встановлено, що Миколаївською місцевою прокуратурою №1 06.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №42017151030000047, за ознаками кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2016р.
14.03.2017 кваліфікацію зазначеного кримінального правопорушення змінено на ч. З ст. 382 КК України.
Підставою до внесення у ЄРДР відомостей про вказане кримінальне правопорушення стала ухвала слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 від 28.02.2017р., відповідно до якої було задоволено скаргу ТОВ «Промхімскло» від 23.02.2017 та зобов'язано прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 забезпечити внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ТОВ «Промхімскло» від 30.12.2016року.
Постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 від 15.03.2017 підслідність кримінального правопорушення в зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 216, ч. ч. 1-2 ст. 218 та Розділу XI Перехідних положень КПК України, визначено за прокуратурою Миколаївської області.
З 27.03.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється працівниками слідчого відділу прокуратури Миколаївської області.
27.06.2019року підслідність у даному кримінальному провадженні визначена за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві.
В подальшому постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 від 05.10.2020, кримінальне провадження № 42017151030000047 від 06.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - закрито у зв'язку з відсутністю в діях слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 складу кримінального праовпорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 08.12.2020 року постанова слідчого від 05.10.2020 року про закриття кримінального провадження скасована. Як встановлено було слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_3 від 26.10.2020 року у даному кримінальному провадженню № 42017151030000047 від 06.03.2017 були задоволенні скарги директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 , про що свідчать ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.11.2019 року, 03.01.2020 року та 27.10.2020 року, які були долучені до матеріалів справи, але слідчим не долучені вищезазначені ухвали у даному кримінальному провадженні, не виконані та їм не надано належної правової оцінки.
В подальшому постановою від 14.01.2021 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 кримінальне провадження № 42017151030000047 від 06.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України знову закрито у зв'язку з відсутністю в діях слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись із постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 , директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що в порушення ст.9 КПК України, слідчим не прийнято законних і неупереджених процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки дозу достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.
Так слідчий ОСОБА_4 після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.10.2020року , не провів жодної слідчої дії, не виконав ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.11.2019 року, 03.01.2020 року та 27.10.2020 року, не розглянув клопотання заявника у відповідності до вимог ст.220 КПК України, не надав їм належної правової оцінки та знову постановою від 14.01.2021 року закрив вищезазначене кримінальне провадження. Зазначена постанова від 14.01.2021р. є аналогічною постанові від 05.10.2020 року.
Встановлені слідчим суддею вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.01.2021 року є передчасною, оскільки останнім не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, не виконані вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді від 08.12.2020 року , що є підставою для задоволення скарги директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_3 на постанову від 14.01.2021 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 42017151030000047 задовольнити.
Постанову від 14.01.2021 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 42017151030000047 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1