Справа №487/947/21
Провадження №1-кс/487/1202/21
17.02.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12021152030000066 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
16.02.2021 року старший слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.
Підставою для внесення клопотання стало обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити , сховати або спотворити речі , які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення в якому підозрюється .
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просили про задоволення клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що 15.02.2021 року до чергової частини Миколаївського районного управління поліцїі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102»від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у приміщенні кімнати АДРЕСА_1 під час бійки останній вбив наглядно знайомого чоловіка.
За вказаним фактом слідчим відділенням Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021152030000066 від 15.02.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України «Умисне вбивство» тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В ході проведення досудового розслідування вищевказаного провадження встановлено, що що 15 лютого 2021 приблизно о 04:30 годині, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 на ґрунті довготривалих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень взяв стілець та підійшов до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в той час спав на ліжку.
Перебуваючи в положенні стоячи над ОСОБА_5 . ОСОБА_7 наніс декілька ударів стільцем, в результаті чого ОСОБА_5 прокинувся та у останнього виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 .
Перебуваючи у вказаному місці та у вищевказаний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, розуміючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_7 , відібрав у останнього стілець та почав наносити ним неодноразові удари в район голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок останнього, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, тупої поєднаної травми тіла та численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть виданого судово - медичним експертом Миколаївського обласного бюро судово - медичних експертиз за № 568 від 15.02.2021 смерть ОСОБА_7 настала в результаті, травматичного шоку, численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів, тупої поєднаної травми тіла.
15.02.2021 слідчим слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 в порядку ст. ст. 208-211, 213 КПК України затримано ОСОБА_5 ..
15.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Витягом з ЄРДР за № 12021152030000066 від 15.02.2021 року, Рапортами чергової частини Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліцїі в Миколаївській області від 15.02.2021 року, Протоколом огляду місця події від 15.02.2021 (приміщення коридору в якому виявлено труп ОСОБА_7 ), Протоколом обшуку від 15.02.2021 (приміщення кімнати в якій проживав ОСОБА_7 ), Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 15.02.2021, ОСОБА_10 від 15.02.2021, ОСОБА_11 від 15.02.2021, ОСОБА_12 від 15.02.2021, Рапортом поліцейського взводу № 3 РНОН ГУ НП в Миколаївській області від 15.02.2021, Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2021, а саме ОСОБА_5 , Лікарським свідоцтвом про смерть № 568 від 15.02.2021 року.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне.
Так підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працевлаштований , без визначеного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити , сховати або спотворити речі , які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення в якому підозрюється .
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м'які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" до 15.04.2021 року .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 18.02.2021 о 11.35 год.
Слідчий суддя : ОСОБА_1