Справа №487/846/19
Провадження №1-кп/487/138/21
15.02.2021 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12017150030002230 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
01.02.2019 року до Заводського районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017150030002230 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 12017150030002230 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .
В підготовче судове засідання на 15.10.2019 року обвинувачений не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Ухвалою суду від 15.10.2019 року до ОСОБА_5 було застосовано привід.
21.10.2019 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
26.10.2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 було призначено до судового розгляду.
В подальшому у призначені судові засідання обвинувачений не з'являвся, незважаючи на те, що судом приймалися всі можливі заходи до його повідомлення про час і місце розгляду справи за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами, шляхом відправлення обвинуваченому повістки про його виклик до суду, тобто, належне та своєчасне повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.
Прокурор просить винести ухвалу про привід обвинуваченого.
Разом з цим судом приймалися рішення щодо примусового приводу обвинуваченого до суду, які не були виконані, а судом отримані рапорти, що за вказаною в обвинувальному акті адресою місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 ніхто не проживає.
Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова поведінка.
В процесі розгляду кримінального провадження, судом вживались всі можливі заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання, які передбачені КПК України, задоволені всі клопотання сторони державного обвинувачення щодо забезпечення участі обвинуваченого та забезпечення його явки в судове засідання, застосовувались заходи процесуального примусу, які органом поліції не були виконані.
Враховуючи викладене суд приходить до переконання, що застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , на якому наполягає сторона державного обвинувачення, є недоцільним, оскільки не забезпечить його прибуття до суду та таким, що виходить за межи розумного строку розгляду даного кримінального провадження, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 369-372, 376 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1