Миколаївської області
Справа №477/249/21
Провадження №2-з/477/10/21
18 лютого 2021 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В.,
перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Краснова С.М., про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності,
12 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов вказаний позов ОСОБА_1 .
Після автоматичного розподілу позов переданий судді Козаченку Р.В. для вирішення питання про відкриття провадження.
Згідно з позовними вимогами ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір дарування від 19 грудня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Красновою С.М., укладений між ним та ОСОБА_2 , а також скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , яка була вчинена на підставі зазначеного договору дарування.
В той же час, під час вирішення питання про відкриття провадження суддею Козаченком Р.В. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що його дружина ОСОБА_3 , як приватний адвокат, надавала усні консультації позивачу ОСОБА_1 з приводу обставин оформлення ним договору дарування в 2006 році 1/2 частини його будинку дружині ОСОБА_2 , яка померла в 2019 році, а також можливості оскарження цього договору та обставин оформлення спадщини після її смерті.
Статтею 36 ЦПК України визначені випадки, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) і ці випадки не є чітко визначеними та обмеженими.
Так, за п. 5 ч. 1 цієї статті суддя не може розглядати справу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності судді.
Крім того, пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.
Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.
Під час провадження у справі та її вирішенні ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.
У стороннього спостерігача не повинно виникати сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді.
Виходячи з того, що в поданому позові ОСОБА_1 викладені обставини щодо оскарження договору дарування 2006 року, укладеного між ним та дружиною ОСОБА_2 , по яким дружина головуючого в справі як приватний адвокат надавала юридичні консультації, а також консультації і щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 , то така обставина може викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Козаченка Р.В. під час розгляду цієї справи, тому він підлягає відводу.
За такого, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116, 209, 210 ЦПК України,
Заяву про самовідвід судді задовольнити.
Здійснити самовідвід судді Козаченка Романа Вікторовича в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Краснова С.М., про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді згідно з положеннями ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Козаченко