Справа № 473/468/17
"19" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водопостачання міста Вознесенська» про стягнення матеріальних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою внаслідок невідповідності стану дороги вимогам безпеки руху.
17 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 , власник автомобіля «FREIGHTLINER FLC120» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу «TRAILOR SYY 3SX-24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся в суд з позовом до відповідача Служби автомобільних доріг в Миколаївській області про стягнення матеріальних збитків в сумі 532123,31 грн., заподіяних 09.10.2016 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди через потрапляння автопотягу у вибоїну довжиною 7 метрів, шириною 6 метрів, глибиною 0,4 метра, що не була належним чином огороджена або позначена відповідними дорожніми знаками, що привело до перекидання та пошкодження автопотягу.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася на автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» (раніше Р-06 «Ульянівка - Миколаїв»), яка суміщається з перехрестям вулиці Київська з вулицею Одеська у м. Вознесенську внаслідок недотримання відповідачем як власником автомобільної дороги обов'язків по ремонту та утриманню у безпечному для дорожнього руху стану дороги, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2016 року провадження у справі про притягнення водія автопотягу ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посилаючись на те, що автомобілю «FREIGHTLINER FLC120» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу «TRAILOR SYY 3SX-24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 спричинена матеріальна шкода в сумі 532123,31 грн., яка складається з вартості автомобіля визначеної звітом оцінювача №12/10/16 від 12.12.2016 року, вартості ремонтно-відновлювальних робіт напівпричепа, витрат пов'язаних з евакуацією автопотягу з місця ДТП, вартості проведення оцінки з визначення розміру заподіяних збитків - 532123,31 грн., позивач просив позов задовольнити.
Ухвалою суду від 09.03.2017 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі співвідповідачем КП «Водопостачання міста Вознесенська», оскільки дана юридична особа у жовтні 2016 року на вказаній автодорозі проводила ремонтні роботи, пов'язані з усуненням аварійного стану каналізаційного колектора, у зв'язку з чим КП «Водопостачання міста Вознесенська» до Служби автомобільних доріг в Миколаївській області та до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області подано на погодження схему організації дорожнього руху, в тому числі, на підприємство покладено обов'язок про встановлення тимчасових дорожніх знаків, а відтак нехтування ними обов'язків може знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 11.10.2017 року по справі було призначено проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи (а. с. 211 том 1), провадження по справі було призупинено.
05.02.2018 року до суду надійшов висновок експерта №20643/17-54 від 26.01.2018 року(а. с. 1-20 том 2), де вартість матеріального збитку автомобілю складає 337073,86 грн., напівпричепу 163272,02 грн. і ухвалою суду від 07.02.2018 року (а. с. 22 том 2) провадження по справі поновлено.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 22.02.2018 року (а. с. 35-36 том 2) провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Миколаївській області про стягнення матеріальних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою було закрито у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 19.03.2018 року по справі було призначено проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 53-54 том 2), провадження по справі було призупинено.
27.08.2018 року до суду надійшов висновок експерта №18-1328 від 10.08.2018 року (а.с. 61-67 том 2) і ухвалою суду від 10.09.2018 року (а. с. 22 том 2) провадження по справі поновлено.
09.11.2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 до матеріалів справи залучено висновок судового експерта Семенченко Павла Олексійовича №158/10-18 від 07.10.2018 року, вказане дослідження проведено позивачем самостійно.
Ухвалою суду від 09.11.2018 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з призначенням комплексної комісійної судово-автотехнічної та фоноскопічної експертизи.
04.01.2021 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №28427/18-35/791/19-52/792/19-35 від 23.12.2020 року.
Ухвалою суду від 05.01.2021 року провадження по справі поновлено, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
17.02.2021 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до КП «Водопостачання міста Вознесенська» про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що він був водієм транспортного засобу - автомобіля «FREIGHTLINER FLC120» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу «TRAILOR SYY 3SX-24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за участі якого сталася 09.10.2016 року дорожньо-транспортна пригода, винною особою в ДТП є відповідач, який не забезпечив належний стан дорожнього покриття в місці ДТП.
Посилаючись на те, що йому спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, ОСОБА_2 просив позов задовольнити на підставі ст. 1167 ЦК України.
Згідно ст. 52 ч.2 ЦПК України про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановлює ухвалу.
Право особи вступити в справу шляхом подання позову до однієї чи кількох сторін передбачене ст. 52 ЦПК України не є абсолютним, є залежним від волі осіб та позиції суду.
Таке право можна реалізувати лише за умов дотримання вимог процесуального законодавства.
Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд вважає, що ОСОБА_2 заявлені вимоги, які не стосуються предмету спору в якому сторонами є ОСОБА_1 та КП «Водопостачання міста Вознесенська», оскільки відсутній матеріально-правовий зв'язок позовних вимог третьої особи із вимогами за первісним позовом. Позовна вимога ОСОБА_2 спрямована поза предметом спору, що виник між сторонами і така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Така позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року (справа №916/3245/17), де вказано, що в процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмету спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник конфлікт між позивачем і відповідачем. Позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута судом, як вимога третьої особи, така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
В даному випадку, у цій справі спір учасниками якої є ОСОБА_1 та КП «Водопостачання міста Вознесенська» виник щодо різних предметів спору: за первісним позовом - щодо стягнення матеріальної шкоди, а за позовом третьої особи і самостійними вимогами - щодо стягнення моральної шкоди
Керуючись ст.52 ч. 2 ЦПК України, суд
Не залучати третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до КП «Водопостачання міста Вознесенська» про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водопостачання міста Вознесенська» про стягнення матеріальних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою внаслідок невідповідності стану дороги вимогам безпеки руху.
Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо подання позовних заяв (оплата судового збору, обґрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Старжинська О.Є.