Справа № 471/270/20
Провадження №1-кп/471/4/21
Номер рядка звіту 93
18 лютого 2021 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Битків, Надворянського району, Івано-Франківської області, не одружений, громадянин України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
05.02,2013 Братським районним судом за ч. І ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 25.09.2013 Братським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців; 02.12.2013 Братським районним судом за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився 15.05.2015 року з Миколаївського слідчого ізолятору з умовно - достроковою не відбутою частиною покарання терміном 5 місяців 23 дні; 15,09.2015 Братським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяців 23 дні; 06.06.2016 Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4
роки 10 місяців; 26.04.2016 Братським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70. ч. 4 ст. 70. ст. 71 КК України до позбавлення йолі на строк 4 роки 6 місяців; 06.06.2016 І Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185. ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70. ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі па строк 4 роки 10 місяців., звільнений 22.04.2019 року умовно достроковою з не відбутою частиною покарання терміном 6 місяців 22 дня.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за корисливі злочини на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин за таких обставин.
24 січня 2020, близько 01 год. 00 хв„, ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до території домоволодіння ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та через отвір в огороджувальному паркані потрапив до території вказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_4 , підійшовши до підсобного приміщення ОСОБА_6 , шляхом відкриття дверної засувки проник до підсобного приміщення. Перебуваючи в середині підсобного приміщення, ОСОБА_4 помітив на підлозі б/в бензокосу марки «Белмаш БТ-430», та в цей час у останнього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення зазначеної бензокоси. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 запевнившись, що його дії будуть таємними, повторно, умисно, здійснив крадіжку бензинової мотокоси, зібраної саморобним способом із штанги бензинової мотокоси марки «БЕЛМАШ» моделі БТ-430, двигуна тримера бензинового марки «ГРАНИТ», моделі БТ-52/3600, дискової пили, яка була у використанні, вартістю 983 грн. 00 коп. Після чого з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 983 грн. 33 коп.
Також, 01 лютого 2020 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення майна, прибув до території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 шляхом зняття навісного замку проник до середини житлового будинку який належить ОСОБА_7 перебуваючи в одній із кімнат будинку помітив, що на дерев'яному столі знаходяться часи білого кольору, power bank чорного кольору та дротові навушники, які належать ОСОБА_7 , Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, скоїв крадіжку: жіночого годинника торгівельної марки Stell BACK KURREN, який був у використанні, вартістю із урахуванням зносу, 80 грн. 00 коп.; навушників для мобільного телефону, торгівельної марки Sensor, білого кольору, які були у використанні, вартістю із урахуванням зносу, 33 грн, 00 коп.; універсальної мобільної батареї (Power Bank) 8000 mAh, торгівельної марки Capacity 8000 mAh, чорного та білого кольорів, яка була у використанні, вартістю із урахуванням зносу 142 грн. 25 коп.
Після чого зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим, майном на власний розсуд. Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 255 грн. 25 коп.
Крім цього, 11 лютого 2020, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 шляхом розбиття віконного скла проник до середини нежитлового будинку який належить ОСОБА_9 .. Перебуваючи в одній із кімнат нежитлового будинку помітив, що на дерев'яному столі в знаходиться паперова коробка в якій перебували два мобільних телефони які належать ОСОБА_9 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, скоїв крадіжку: мобільного телефону торгівельної марки Keneksi моделі Т2 ІМЕН: 357956062609138, IMEJ2: НОМЕР_1 , який був у використанні, вартістю з урахуванням зносу 450 грн. 00 коп.; мобільного телефону торгівельної марки ERGO моделі F-184 Respect ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який був у використанні, вартістю з урахуванням зносу 220 грн. 00 коп.
Після чого зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму - 670 грн. 00 коп.
Окрім цього, 03.09.2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував біля території домоволодіння гр. ОСОБА_10 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, запевнившись, що його дії будуть таємними, шляхом відкриття хвіртки проник до території огородженого домоволодіння ОСОБА_10 , звідки таємно, із корисливих мотивів здійснив крадіжку велосипеду «ARD1S» бувшого у використанні, вартістю із урахуванням зносу 822 гри 50 коп.., чим спричинив ОСОБА_10 , матеріального збитку на вказану суму. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився па власний розсуд.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 себе визнав винним повністю, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.
Потерпілі в судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких не заперечували проти розгляду провадження в їх відсутності та вказали про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого. З огляду на відсутність заперечень від учасників процесу та враховуючи положення ст.325 КПК України судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілих.
Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинені кримінального правопорушення підтверджується також протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2020 року та фото таблицею до нього.
Вартість викраденого у потерпілих майна була встановлена:
висновком товарознавчої експертизи від 11.03.2020 року відповідно до якої ринкова вартість бензинової коси, зібраної саморобним способом із штанги бензинової мотокоси марки «БЕЛМАШ» моделі БТ-430, двигуна тримера бензинового марки «ГРАНИТ», моделі БТ-52/3600, дискової пили, яка була у використанні, станом на 24.01.2020 року могла становити, 983, 33 коп.;
висновком товарознавчої експертизи від 17.02.2020 року, відповідно до якої ринкова жіночого годинника торгівельної марки Stell BACK KURREN, який був у використанні могла становити 80 грн.;
висновком товарознавчої експертизи від 19.02.2020 року, відповідно до якої ринкова навушників для мобільного телефону, торгівельної марки Sensor, білого кольору, які були у використанні могла становити 33,00 грн..
висновком товарознавчої експертизи від 17.02.2020 року, відповідно до якої ринкова вартість універсальної мобільної батареї (Power Bank) 8000 mAh, торгівельної марки Capacity 8000 mAh, чорного та білого кольорів могла становити 142,25 грн.;
висновком товарознавчої експертизи від 21.02.2020 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки Keneksi моделі Т2, могла становити 450,00грн..
висновком товарознавчої експертизи від 14.09.2020 року, відповідно до якої ринкова вартість велосипеду «ARD1S» бувшого у використанні, могла становити 822,50грн..
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.89 та ст.94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за
ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення; таємне викрадений чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Згідно із ст.65, 68 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, його характеристику за місцем проживання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.
Відповідно до частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України у строк покарання, що призначається за цим вироком, слід зарахувати період попереднього ув'язнення ОСОБА_4 - з 10 грудня 2020 року до моменту набрання чинності цим вироком.
Цивільний позов у кримінальному провадження не пред'явлено.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Також з ОСОБА_4 слід стягнути витрати за проведення експертиз.
Керуючись 373-374КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Зарахувати у строк покарання, призначеного за цим вироком, період попереднього ув'язнення ОСОБА_4 - з 10 грудня 2020 року до моменту набрання чинності цим вироком.
Початок строку відбування покарання за цим вироком слід рахувати з 10 грудня 2020 року.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити без змін - тривання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 6953 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 52 коп. за проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази - повернути законним володільцям.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1