Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Жука В.Г.,
суддів
Заголдного В.В. і Редьки А.І.,
прокурора
Опанасюка О.В.
розглянула в судовому засіданні 17 травня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок Рубежанського міського суду Луганської області від 16 вересня 2005 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України. На підставі ч. 4 ст. 74 КК України ОСОБА_1 від покарання звільнено.
В апеляційному порядку вирок не оскаржено.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, недбало ставлячись до своїх службових обов'язків, 19.11.2003 року підписав наказ НОМЕР_1про приватизацію устаткування котельно-турбінного цеху ЕКПП Рубежанської ТЕЦ-2 без письмового дозволу Рубежанської ВДПІ. В результаті проведеної приватизації зазначеного майна (яке перебувало в податковій заставі) на 1.01.2004 року Рубежанська ТЕЦ-2 не сплатила податкову заборгованість на суму 147 700 грн..
У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та направлення справи на новий судовий розгляд. Автор подання зазначає, що суд в порушення вимог ст. 323, п. 6 ч. 1 ст. 324 КПК України не призначив покарання.
У запереченнях на касаційне подання засуджений ОСОБА_1просить залишити вирок без зміни, оскільки він є законним і обгрунтованим.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Як убачається з матеріалів справи, суд при постановленні вироку порушив вимоги ст. 323, п. 6 ч. 1 ст. 324 КПК України, а саме, визнавши винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 367 КК України не призначив йому покарання.
Крім того, в установчій частині вироку суд не вказав у анкетних даних число, місяць і рік народження ОСОБА_1, а також не вказав частину ст. 364 КК України, по якій йому пред'явлено обвинувачення.
Наявність наведених обставин свідчить про істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суд має усунути зазначені недоліки і прийняти у справі таке рішення, яке б точно відповідало вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання заступника прокурора Луганської області задовольнити.
Вирок Рубежанського міського суду Луганської області від 16 вересня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд для виконання вимог закону, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Судді:
В.Г. Жук В.В. Заголдний А.І. Редька