Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Редьки А.І .,
суддів
Жука В.Г. і Заголдного В.В.,
за участю прокурора
Матюшевої О.В.
розглянула в судовому засіданні 21 червня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2006 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 369 КК України до штрафу в розмірі 3500 грн..
Цим же вироком засуджено і ОСОБА_2, вирок щодо якого в касаційному порядку не оскаржено.
Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2006 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1визнано винуватим у тому, що він 2 і 3 серпня 2005 року запропонував правоохоронцю ОСОБА_2250 доларів США хабара, щоб той більше не погрожував йому порушенням кримінальної справи у зв'язку з фактами виявлених самовільних порубок на його дільниці Богородчанського спецагролісгопсу, але в момент передачі цього хабара був затриманий.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень та закриття справи за відсутністю в його діях складу злочину. Зазначає, що злочин не вчиняв, тому що ОСОБА_2створив усі умови для вимагання у нього хабара.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважала, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме, необхідно скасувати ухвалу апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За змістом закону дачею хабара є підкуп посадової особи шляхом передачі (вручення) їй у власність грошей, майна, або надання послуг майнового характеру за вчинення або невчинення посадовою особою дій в інтересах того, хто дає хабар.
За формулою обвинувачення, майстер лісу ОСОБА_1, бажаючи уникнути відповідальності за самовільну порубку лісу, вчинив злочин, що підпідає під ознаки ч. 1 ст. 369 КК України (а.с. 106).
На допитах ОСОБА_1 незмінно твердив, що був змушений запропонувати ОСОБА_2хабар, бо той наполегливо вимагав цього з погрозами настання несприятливих наслідків за результатами перевірки ввіреної йому лісової ділянки.
Зазначені доводи засуджений ставив у своїй апеляції, але повних і вичерпних відповідей на них не одержав. Не має таких відповідей і в ухвалі апеляційного суду. Твердження ОСОБА_1про те, що обвинувальні рішення судових інстанцій побудовані виключно на тому, що мав місце факт передачі ним 250 доларів США ОСОБА_2. Що ж стосується доводів ОСОБА_1про погрози йому з боку ОСОБА_2, то суд апеляційної теж обійшов увагою. В апеляції йшлося про те, чи міг дійсно відповідати ОСОБА_1, і в якій формі, за самовільні порубки, які були виявлені спецкомісією на лісовій ділянці, яка була йому підпорядкована по службі? Чи була дійсно заподіяна шкода зазначеною самовільною порубкою і якщо була, то на яку суму збитків?
Оскільки зазначені питання мають суттєве значення для справи, але апеляційним судом не були перевірені, то його ухвала законною визнаватись не може і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.
Під час нового апеляційного розгляду необхідно ретельно перевірити апеляційні скарги засудженого і його захисника і дати вичерпні відповіді на всі порушені в них питання.
Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Судді:
А.І. Редька В.Г. Жук В.В. Заголдний