16 лютого 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №12018100060003431 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-
18 вересня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №12018100060003431 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме на: мобільний телефон марки «Астро» чорного кольору, з сім картою ТОВ «лайфселл», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Нокіа», блакитного кольору, з сім картою ПрАТ «ВФ Україна», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;
мобільний телефон «Астро», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім картою ТОВ «лайфселл»; мобільний телефон «Fly», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім картою ПрАТ «Київстар»;
мобільний телефон «Ерго», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ;
мобільний телефон марки «Iphone 6s»;
мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору, поміщені до сейф пакету №4410139;
договір оренди квартири від 30.11.2019 на 3арк.,договір оренди житлового приміщення від 15.02.2016 на 3 арк., копія картки на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка із «ОРАНТА» до №83 УБ№1423378, папірець з номером телефону НОМЕР_11 , паспорт громадянина Грузії на ім'я ANTIA НОМЕР_12 , свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_13 , договір добровільного медичного страхування №014133, поміщені до сейф пакету №ЕХР0317428;
пластикові картки ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_14 ; ТОВ «лайфселл»: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; пластикова карта «057570206», поміщені до сейф пакету №ЕХР 0111361;
трубка для куріння, поміщена до сейф пакету №EN2 1016121;
GPS - трекер чорного кольору, поміщений до сейф пакету №EN2 1016122;
ніж чорного кольору в чохлі, поміщений до сейф пакету №4410138;
два ключі від автомобілів, поміщено до сейф пакету №ЕХР 0112490;
гроші в розмірі 3000 (три тисячі гривень), купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 6 штук, поміщено до сейф пакету №ЕХР 0112481;
13 (тринадцять) предметів схожих на патрони із маркуванням 9мм, Vakarov форд, поміщені до паперового конверту;
поліетиленовий прозорий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено до сейф пакету №ЕХР 0112492;
поліетиленовий пакет з таблеткою білого кольору поміщеного до сейф пакету №ЕХР0112492;
А також, на тимчасово вилучене майно,під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_10 , а саме на:
гроші в сумі 15107 гривень купюрами номіналом по 500 гривень - 30 штук, 5 гривень - 1 штука, 100 гривень - 1 штука, 2 гривні - 2 штуки, які поміщено до сейф пакету №ЕХР0112493;
куртка сірого кольору «Найк» поміщена до сейф пакету;
джинси синього кольору, поміщено до сейф пакету;
кеди чорного кольору, з підошвою білого кольору, поміщено до сейф пакету.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року клопотання слідчого ОСОБА_7 задоволено та накладено арешт на вказане у клопотанні майно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що накладення арешту застосовується з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Слідчим суддею залишено поза увагою, що клопотання про арешт майна подано з порушенням вимог ч.2 ст.64-2 КПК України, оскільки вимогами даного клопотання вирішується питання щодо майна третьої особи, а відповідно з таким клопотанням мав звертатися прокурор, а не слідчий.Також, слідчим суддею проігноровано вимоги ст.171 КПК України, та не враховано, що клопотання про арешт майна подано до суду з порушенням встановлених законом строків, а саме обшук та вилучення майна було проведено 21.03.2020 року, а клопотання до суду першої інстанції надійшло тільки 18.09.2020 року, тобто з порушенням передбачених КПК строків. При цьому, сам розгляд клопотання у суді, також відбувся з порушенням строків, адже з урахуванням того, що клопотання до суду надійшло 18.09.2020 року та мало бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження, розгляд клопотання відбувся лише 22.09.2020 року. Саме ж клопотання не містить ні мети ні підстав для накладення арешту на майно, а також обґрунтування необхідності арешту майна. Окрім цього, адвокат вважає, що Шевченківський районний суд м. Києва не утворений у законний спосіб та не має статусу державної влади, а тому судді які перебувають на посаді цього суду, не заслуговують на довіру для розгляду справ. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без виклику особи, яка її оскаржує, а про існування оскаржуваної ухвали адвокату цієї особи стало відомо лише 22.01.2021 року.
В судове засідання апеляційного суду не з'явилася адвокат ОСОБА_11 , при цьому, вкотре надіслала до суду клопотання з проханням відкласти розгляд її апеляційної скарги через зайнятість в іншому судовому засіданні.
Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_11 , оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.
Заслухавши:
- доповідача - суддю апеляційного суду;
- прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу суду від 22.09.2020 року було постановлено без виклику власників вилученого майна чи їх представників, тобто без виклику особи, яка її оскаржує, копія ухвали такій особі не направлялась, а про накладений арешт апелянту стало відомо лише 22.01.2021 року, то для слід вважати, що апеляційна скарга подана в межах визначеного законом п'ятиденного строку, і таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв'язку з чим він поновленню не підлягає.
Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді, 20.03.2020 року, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з метою вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_17 , діючи відповідно до розподілених ролей згідно плану, на автомобілі марки «SKODA Superb» д.н.з. « НОМЕР_22 » прибули до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де під'їхали до автомобіля потерпілого ОСОБА_17 - марки «Daewoo Lanos», д.н.з. « НОМЕР_23 », після чого ОСОБА_18 розбив у вказаному автомобілі віконне скло зі сторони водія та розпилив перцевий балончик в обличчя потерпілого ОСОБА_17 , ОСОБА_19 розбив ліве вікно зі сторони пасажира та забрав з автомобіля дві сумки, у яких були грошові кошти на загальну суму 2 815 000 грн. Після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_17 та заволодіння коштами останнього учасники злочинної групи ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 з місця вчинення злочину втекли.
Одразу після вчинення розбійного нападу учасники вказаної злочинної групи направилися до прибудинкової території біля будинку №6 по вул. Лаврській у м. Києві, де розподілили між собою викрадені у потерпілого ОСОБА_17 кошти у сумі 2 815 000 грн. та, в подальшому, на автомобілі марки «BMW Х5», д.н.з. « НОМЕР_24 » зникли, проте згодом були затримані працівниками поліції.
Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного майна предметом кримінального правопорушення, що містить в собі ознаки, визначені у ст.98 КПК України, та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та знищенню речових доказів.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати майно вилучене в ході проведення обшуку 21.03.2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 , предметом кримінального правопорушення, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, має важливе значення для встановлення об'єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Також є безпідставними твердження апелянта про незаконність утворення Шевченківського районного суду м. Києва, з огляду на відсутність в матеріалах клопотання доказів таких обставин.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з встановленими обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 21.03.2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №12018100060003431 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, є законною та обґрунтованою, а тому з урахуванням того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , скеровано до суду та вже проведено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №12018100060003431 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3