Єдиний унікальний номер 759/21654/20 Головуючий в суді I інстанції Ясельський А.М.
Апеляційне провадженя № 33/824/960/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
05 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Панкова Д.В. подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 23 грудня 2020 року, прийняту щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, в м.Києві, по просп. Перемоги, 87 керував транспортним засобом - автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія». Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Панков Д.В. подав апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 23 грудня 2020 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник Панков Д.В. посилається на те, що суддя місцевого суду, всупереч вимогам ст.245 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не звернув уваги на фактичну відсутність в матеріалах справи доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, обґрунтовуючи вину ОСОБА_1 як на доказ, суддя місцевого суду послався на фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 128409 від 31 жовтня 2020 року, однак на переконання апелянта зазначений протокол є недопустимим доказом, так як складений до проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння лікарем-наркологом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Крім того, на думку захисника, був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, передбачений ч.4 ст.266 КУпАП, так як його огляд був проведений через три години дванадцять хвилин з моменту встановлення підстав для його проведення, що унеможливлює використання висновку № 006297 від 05 листопада 2020 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння як доказу по справі відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до прийняття сумнівного, з точки зору його законності, рішення. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обгрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.9а) Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду посилається на фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 128409 від 31 жовтня 2020 року та у висновку № 006297 від 05 листопада 2020 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначений протокол щодо ОСОБА_1 був складений 31 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, тоді як огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 проводився в цей же день о 12 годині 12 хвилин.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 № 128409 від 31 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 був складений уповноваженою особою патрульної поліції до проведення медичного огляду особи на стан сп'яніння, а відтак зазначений протокол не може бути використаний в якості допустимого доказу по даній справі.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно висновку № 006297 від 05 листопада 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився лікарем-наркологом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» 31 жовтня 2020 року о 12 годині 12 хвилин, тоді як підстави для проведення такого огляду були встановлені о 09 годині 00 хвилин 31 жовтня 2020 року (а.с.2). Отже, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння було проведено з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, а тому висновок № 006297 від 05 листопада 2020 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, в силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП, є недійсним.
Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника щодо скасування постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження по справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу захисника Панкова Д.В. подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 23 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Гриненко