ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
16 лютого 2021 року м. Київ № 320/4299/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної фіскальної служби України,
Державної фіскальної служби України
про визнання протиправною та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки)
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 11 травня 2019 року за № Ф-270470-17 про сплату недоїмки у сумі 27004,37 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, м. Київ, Львівська площа 8, код ЄДРОПУ: 39292197) суму сплаченого судового збору у розмірі 960,50 грн. (дев'ятсот шістдесят гривень п'ятдесят копійок). У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
В подальшому, представником Державної фіскальної служби України подано до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про заміну відповідача з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши заяву представника Державної фіскальної служби України про заміну відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Одночасно відповідно до пункту 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
З системного аналізу викладеного вбачається, що вирішення питання про заміну, зокрема, відповідачів можливе на стадії підготовчого провадження, до ухвалення рішення у справі.
Проте, як зазначено вище, в даній справі 22 квітня 2020 року ухвалено судове рішення.
За таких підстав та з урахуванням того, що станом на час подання та розгляду заяви про заміну відповідача у справі ухвалено судове рішення, що фактично унеможливлює вирішення питання про заміну відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання представника Державної фіскальної служби України про заміну відповідача без розгляду.
Одночасно суд наголошує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року судовий збір стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а не за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України; в задоволенні позовних вимог до Державної фіскальної служби України відмовлено.
Керуючись 48, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повернути заяву представника Державної фіскальної служби України про заміну відповідача без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Кузьменко