08 лютого 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3266/20
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шембелян В.С.,
за участю секретаря судового засідання - Полякової В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
Луганським окружним адміністративним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 08.02.2021 позовні вимоги задоволено частково.
Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області від 24.09.2020 №976/111/28-2020 була повідомлена суду недостовірна інформація (т.1 а.с.52-55).
Так щодо вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльності ГУНП в Луганській області та зобов'язання здійснити виплату доплати за службу в нічний час позивачу за період проходження служби в НПУ з 07.11.2015 по 02.09.2019 у відзиві зазначено, що згідно з довідкою Біловодського ВП ГУНП в Луганській області позивач протягом часу з 07.11.2015 року по 02.09.2019 відповідно до книг нарядів залучався до несення служби у якості відповідального по Біловодському ВП ГУНП в Луганській області. Будь-якого документального підтвердження виконання позивачем протягом спірного періоду обов'язків, передбачених пунктом 4.13. Інструкції № 181 та пунктом 6 розділу IV Інструкції № 440 у нічний час, а саме відмітки про перевірку у нічний час відповідних підрозділів та нарядів, документів, які б свідчили про особисту присутність позивача у нічний час при здійсненні СОГ, будь яких ОРМ на місцях вчинення кримінальних правопорушень, рапортів щодо доповіді керівнику Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про результати свого чергування та виконання у нічний час обов'язків, немає. Отже, зазначено, що у відповідача відсутні підстави складання відносно позивача довідки обліку несення служби у нічний час, згідно з п. 11 Розділу II Порядку №260, за період з 07.11.2015 по грудень 2018 року, у зв'язку з чим вимоги в цій частині є необґрунтованими.
Судом за клопотанням позивача були витребувані докази, а саме:
На виконання вимог ухвали суду від 06.10.2020 відповідачем супровідним листом від 02.11.2020 №1137/111/28-2020 надані: витяг з книги нарядів інв. № 138 на 22 арк, витяг з книги нарядів інв. № 213 на 14 арк, витяг з книги нарядів інв. № 267 на 13 арк, витяг з книги нарядів інв. № 228 на 18 арк, витяг з книги нарядів інв. № 266 на 16 арк, витяг з книги нарядів інв. № 353 на 11 арк, витяг з книги нарядів інв. № 377 на 14 арк, витяг з книги нарядів інв. № 385 на 8 арк, витяг з книги нарядів інв. № 399 на 15 арк, витяг з книги нарядів інв. № 424 на 19 арк, витяг з книги нарядів інв. № 432 на 5 арк, витяг з книги нарядів інв. № 47 на 18 арк, витяг з книги нарядів інв. № 89 на 5 арк, витяг з книги нарядів інв. № 104 на 16 арк, витяг з книги нарядів інв. № 121 на 17 арк, витяг з книги нарядів інв. № 16 на 12 арк, витяг з книг прийомів та здач чергувань № 375, № 225, № 102, № 19 на 101 арк, лист Біловодського ВП від 22.10.2020 № 9162/111/47-2020 на 2 арк (т.1 а.с.96, 97-250, т.2 а.с.1-172), з дослідженням яких судом встановлено, що за кожну нічну зміну за період з 22:00 до 06:00 дійсно наявні відповідні рукописні записи, учинені ОСОБА_1 за особистим підписом, як відповідальним по відділу поліції або помічником відповідального по відділу поліції, про факт та результати проведення перевірок різних нарядів в нічний час із зазначенням виду (назви) перевіреного наряду, точного часу його перевірки та результатів перевірки (не менше трьох перевірок за ніч).
У зв'язку з зазначеними обставинами суд дійшов висновку про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та невиконання обов'язків учасника справи, передбачених ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що згідно з вимогами пунктів 2-3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право:
- подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;
- подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з вимогами частини 5 статті 44 КАС України учасники справи справи зобов'язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;
4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до вимог частини 6 статті 44 КАС України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Частиною 3 статті 249 КАС України передбачено право суду постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків.
Згідно з вимогами частин 1 -2 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Керуючись ст. 249 КАС України, суд, -
Надіслати до Головного управління Національної поліції в Луганській області окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/992/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог статті 44 КАС України в частині зловживання процесуальними правами та невиконання обов'язків учасника справи, а саме: повідомлення суду недостовірної інформації у відзиві на позов від 24.09.2020 №976/111/28-2020.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Луганській області розглянути окрему ухвалу суду та повідомити Луганський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.С. Шембелян