19 лютого 2021 року Справа №160/13900/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 в особі його представника Чернеша Дмитра Сергійовича про роз'яснення судового рішення по справі №160/13900/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/13900/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
09.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 , в якій заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення, зазначивши: “...Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України, ідентифікаційний код юридичної особи - 00032684; підготувати та належно оформити за формою згідно із Додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року, нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення(надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, відповідно до ПКМУ № 988 від 11.11.2015 року; “Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання”, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 року; Постанови Верховного Суду від 12.11.2019 року по справі № 826/3858/18; з врахуванням та обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії та загальної суми в наступних розмірах: посадовий оклад - 2500 гривень 00 копійок; оклад за військове (спеціальне) звання майор - 2000 гривень 00 копійок; процентна надбавка за стаж служби(вислугу років) 35% - 1575 гривень 00 копійок; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% (від посадового окладу) - 375 гривень 00 копійок; надбавка за специфічні умови проходження служби(надбавка за виконання особливо важливих завдань) 49% - 2976 гривень 75 копійок; премія 41,2% - 3883 гривні 82 копійки; всього - 13310 гривень 57 копійок; та яку негайно подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. ...”.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що резолютивна частина рішення звелася виключно до цитат законодавства, яким й так, відповідно до ст.19 Конституції України зобов'язаний керуватися кожен суб'єкт владних повноважень. При цьому, лишається не зрозумілим, яким чином змінилися права та обов'язки відповідача, протиправність дій якого вже зафіксовано, щодо позивача, а саме: яким чином змінилися права та обов'язки відповідача щодо позивача після ухвалення судового рішення; за якою формою та з яким саме змістом має бути ця нова довідка про розмір грошового забезпечення; яким чином мають розраховуватись, звідкіля братись відомості «...про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, встановлених законодавством для поліцейських, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року, "Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 року...».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по справі №160/13900/20 в порядку письмового провадження 19.02.2021 року.
Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Зважаючи на те, що рішення суду від 14.01.2021 року у даній справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз'яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.
Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково:
- визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у відмові скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, встановлених законодавством для поліцейських, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року, “Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання”, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 року, для проведення з 01.12.2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032684) скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, встановлених законодавством для поліцейських, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року, “Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання”, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 року, для проведення з 01.12.2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032684) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 630,60 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 10.02.2021 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Розглядаючи подану заяву, судом встановлено, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 14.01.2021 року по справі №160/13900/20 викликає труднощі в її розумінні або передбачає двояке її тлумачення.
Суд вважає, що резолютивна частина даного судового рішення є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
У рішенні суду від 14.01.2021 року по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття судового рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз'яснення не потребує.
Також слід зазначити, що рішенням суду від 14.01.2021 року, зокрема, було відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з врахуванням та обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії та загальної суми в наступних розмірах: посадовий оклад - 2500 гривень 00 копійок; оклад за військове(спеціальне) звання майор - 2000 гривень 00 копійок; процентна надбавка за стаж служби(вислугу років) 35% - 1575 гривень 00 копійок; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% (від посадового окладу) - 375 гривень 00 копійок; надбавка за специфічні умови проходження служби (надбавка за виконання особливо важливих завдань) 49% - 2976 гривень 75 копійок; премія 41,2% - 3883 гривні 82 копійки; всього - 13310 гривень 57 копійок.
Підставою для відмови судом у задоволенні вказаних позовних вимог позивача стало те, що на час розгляду цієї справи відповідач заперечував право позивача на перерахунок пенсії та направлення нової довідки, однак, питання щодо конкретних розмірів та складових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у межах цієї справи відповідачем не досліджувалось, а тому вимоги позивача в цій частині є передчасними та необґрунтованими. Суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому.
Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз'яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю є незгодою позивача із рішенням суду від 14.01.2021 року щодо часткового задоволення позову та залишення без задоволення зазначеної частини позовних вимог.
На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 року у справі №160/13900/20 є зрозумілим та таким, що не потребує роз'яснення, тому відсутні підстави для роз'яснення цього рішення.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по справі №160/13900/20 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по справі №160/13900/20 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна