19 лютого 2021 року Справа № 160/2340/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
16.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, в якій просить:
- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зменшення суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, на суму від'ємного значення у розмірі 726 522,00 грн, відображену в Уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 04.03.2020 р. реєстраційний номер 9041496979;
- зобов'язати Державну податкову службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" має право зареєструвати податкові накладні, на величину від'ємного значення, відображену Уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 04.03.2020 р. реєстраційний номер 9041496979, у розмірі 726 522,00 грн.
Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування заяви, позивач зазначає,що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" розраховувало на звернення до суду в межах 1095 днів, з дня коли дізналися, або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, а не на 6 місяців. Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" не мало змоги не пропустити строк у 6 місяців, оскільки такий строк сплинув ще у вересні 2020 року, тобто за 2 місяці до прийняття судом рішення. У зв'язку з чим передбачали, що строк на звернення до суду ними не пропущений.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, згідно із ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на викладені обставини, з метою допуску особи до правосуддя, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим строк звернення до адміністративного суду з даним позовом підлягає поновленню.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Положеннями ч.1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Так, згідно ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Таким чином, враховуючи суму грошового зобов'язання, нарахованого за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає вирішенню за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись ст. ст. 12, 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропущення позивачем строку звернення до суду із цим позовом.
Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" (50055, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, б. 165, код ЄДРПОУ 38465370) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.
Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 11 березня 2021 року о 13:20. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №14 .
Справу розглядатиме суддя Сліпець Н.Є. одноособово.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.
Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Сліпець