м. Вінниця
19 лютого 2021 р. Справа № 120/2872/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши в м. Вінниці заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року в адміністративній справі № 120/2872/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/2872/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 04.08.2020 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 03.03.2020 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 року перерахунок пенсії з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премія 20%) відповідно до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 03.03.2020 року, виданої Головним управлінням Фіскальної служби у Вінницькій області; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою та отриманою ним пенсією за період з 01.04.2019 року по день, з якого починається виплата пенсій з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення; в решті позовних вимог відмовлено.
28.01.2021 до суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Відділ) про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 120/2872/20-а. Заява мотивована тим, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 63591459 від 12.11.2020 з примусового виконання по виконавчому листу у справі № 120/2872/20-а, виданому Вінницьким окружним адміністративним судом 09.11.2020 про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 . з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії.
Під час виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем з'ясовано, що розмір пенсії на виконання рішення суду склав 13597,50 грн., що на 955,50 грн менше отримуваного розміру. Розрахунок отримуваної пенсії проводився виходячи з 70% від грошового забезпечення.
Разом з тим державний виконавець зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі № 120/352/19-а Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зобов'язано здійснити перерахунок пенсії за вислугу років позивачу, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення.
Отже, на думку заявника, не зрозуміло, який саме відсоток у даному випадку необхідно застосовувати (70% чи 90%) під час перерахунку пенсії стягувачу ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі № 120/2872/20-а.
Відтак державний виконавець звертається до суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 04.08.2020 у справі № 120/2872/20-а, в якій просить роз'яснити відповідне судове рішення, зазначивши відсоток (70 чи 90), який необхідно застосовувати при перерахунку пенсії стягувача.
Ухвалою суду від 02.01.2021 вказану заяву прийнято до розгляду та вирішено здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження протягом 10 днів з дня її отримання.
В силу вимог ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Таким чином, роз'яснення судового рішення можливе в тому разі, якщо без такого роз'яснення рішення важко виконати, оскільки високою є ймовірність його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.
Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять.
Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Натомість невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Відтак, саме особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.
Разом з тим механізм роз'яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.
Крім того, важливо зауважити, що суд, роз'яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.
Суд зазначає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі № 120/2872/20-а є чітким, зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх правильного розуміння. Таке рішення ухвалювалось на підставі встановлених судом обставин справи, враховуючи наведені сторонами доводи та беручи до уваги надані ними докази.
Водночас у заяві про роз'яснення судового рішення державний виконавець посилається на те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі № 120/352/19-а Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зобов'язано здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення. Відтак є незрозумілим, виходячи з якого саме відсоткового значення (70 чи 90%) розміру пенсії, боржник повинен здійснити перерахунок пенсії стягувачу на виконання рішення суду у справі № 120/2872/20-а.
Проте суд зауважує, що питання відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 не було предметом розгляду в адміністративній справі № 120/2872/20-а, а спір між сторонами у цій справі стосувався того, з якого саме розміру грошового забезпечення та виходячи з яких саме його конкретних складових пенсійний орган повинен обчислювати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію починаючи з 01.04.2019.
Відтак питання, щодо яких державний виконавець просить надати роз'яснення, виходить за межі повноважень суду у зв'язку з розглядом адміністративної справи № 120/2872/20-а.
Разом з тим суд зазначає, що рішення суду у цій справі не зупиняє виконання та не впливає на чинність рішення суду у справі № 120/352/19-а, адже такими судовими рішеннями вирішено різні за своєю суттю питання, які не можна вважати взаємовиключними.
Отже, наведені заявником обставини стосуються тих питань, які не були предметом судового розгляду. Втім, оцінку цим обставинам суд не може надавати в порядку роз'яснення судового рішення.
Крім того, порушені у заяві питання фактично стосуються роз'яснення порядку та способу виконання судового рішення і до них не може застосовуватись процедара, визначена статтею 254 КАС України для роз'яснення судового рішення.
З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі № 120/2872/20-а.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 120/2872/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена 19.02.2021
Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна