Ухвала
Іменем України
18 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 591/5142/20
провадження № 51- 733 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 591/5142/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020200000000190 до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вищевказане подання, яке мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду для розгляду зазначеного провадження в апеляційному порядку оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Відповідно до вимогч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з наданих матеріалів, до Сумського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2020 року про накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні № 12020200000000190.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Сумського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки відсутня необхідна кількість суддів для його розподілу, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
Відповідно до подання Сумського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року, утворити склад суду для судового розгляду даних матеріалів провадження виявилось неможливим, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працює лише двоє суддів.
Так, 21 грудня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду матеріалів вказаного провадження було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Рішенням Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2021 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були звільнені з посад суддів Сумського апеляційного суду, у зв'язку з поданням ними заяв про відставку.
Також, рішенням Загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, визнано неможливим залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду для розгляду кримінальних проваджень, що виключило можливість внесення відповідних змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.
Таким чином, до автоматизованого розподілу апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого суддіЗарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2020 року було включено лише суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду.
Водночас, статтею 34 КПК України передбачена можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, будь- яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу суддів лише із судової палати з розгляду кримінальних справ відповідного суду, в зазначеній статті, відсутнє.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Сумським апеляційним судом не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги, а тому подання цього суду про направлення матеріалів провадження (справа № 591/5142/20) з одного суду апеляційної інстанції до іншого є необґрунтованим та підстав для його задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПКУкраїни, Суд,
постановив:
Відмовити у задоволенні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 591/5142/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020200000000190 до іншого суду апеляційної інстанції.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3