Ухвала
19 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 369/8608/18
провадження № 61-17460ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, рішення сесії та визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 23 листопада 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги і запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску, сплатити судовий збір, надати уточнену касаційну скаргу та конкретизувати прохальну частину касаційної скарги та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі ставилося питання лише про скасування оскаржених судових рішень. Зокрема, заявник зазначав, що станом на подачу касаційної скарги оскаржуване рішення апеляційного суду він та його представник не отримували, а про існування оскаржуваної рішення апеляційного суду вони дізналися із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.
На виконання ухвали Верховного Суду 15 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, а саме: квитанцію про сплату судового збору, надано уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 15 грудня 2020 року виконано не у повному обсязі.
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинна бути зазначена, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначаючи, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи в приміщені апеляційного суду проводився без участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 06 жовтня 2020 року представник ОСОБА_3 прибув до приміщення апеляційного суду для прийняття участі у судовому засіданні, однак помічник судді повідомив, що справа була розглянута 22 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв. Перевіривши інформацію на сайті Київського апеляційного суду стосовно справи № 369/8608/18, виявилось, що під номером справи перебувала зовсім інша справа, яка не має відношення до розгляду даної справи. 06 жовтня 2020 року подано заяву про видачу копії судового рішення. Станом на день подачі клопотання про поновлення строку оскаржуване рішення не отримано. З повним текстом рішення апеляційного суду ознайомилися із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. На підтвердження вказаних обставин надано копію запиту представника ОСОБА_3 від 09 жовтня 2020 року на інформацію адресовані до Державній судовій Адміністрації України та Київського апеляційного суду, а саме: ким було змінено дату та час судового засідання у справі № 369/8608/18; на якій підставі було змінено дані які містять на сайті апеляційного суду у справі № 369/8608/18, копія відповіді Державній судовій Адміністрації України від 16 жовтня 2020 року № інф/І5591-20-943/20 про направлення запиту за належністю для розгляду до Київського апеляційного суду, копія відповіді Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року № 0606/3069/2020 про розгляд справи № 361/8978/15-ц призначеного на 06 жовтня 2020 року на 09 год. 50 хв. і не вбачається можливим встановити, яким чином відомості з веб-сайту у справі № 361/8978/15-ц стосуються розгляду справи № 369/8608/18, щодо якої подано запит.
Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки ним не надано доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення (надіслання) копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України.
Вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів порушення апеляційним порядку вручення/надсилання оскаржуваної постанови(довідка суду, тощо). Копія довідки суду апеляційної інстанції від 20 жовтня 2020 року та копія довідки Державній судовій Адміністрації України від 16 жовтня 2020 року про змінену дати та часу судового засідання у справі № 369/8608/18 не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку, оскільки не містить інформації про те, що порушено апеляційний порядок вручення/надсилання оскаржуваної постанови.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.
Крім того, на виконання ухвали Верховного Суду від 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 необхідно було конкретизувати прохальну частину касаційної скарги та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі ставилося питання лише про скасування оскаржених судових рішень.
У частині першій статті 409 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 повторно ставить питання лише про скасування рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.
На виконання ухвали Верховного Суду від 15 грудня 2020 року ОСОБА_1 необхідно конкретизувати прохальну частину касаційної скарги, та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статі 409 ЦПК України та надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз клопотання ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для надання ОСОБА_1 належних доказів щодо поновлення строку на касаційне оскарження.
На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Дундар