Ухвала
15 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 759/11260/18
провадження № 61-17284ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Київської міської державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування,
20 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суд від 07 грудня 2020 року поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року. Зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року продовжено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на усунення недоліків касаційної скарги.
У лютому 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про зменшення розміру судового збору, квитанція про сплату судового збору.
У заяві про зменшення розміру судового збору заявник просить зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги до 1 200,00 грн, посилаючись на скрутний майновий стан.
На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, згідно з якими інформація про доходи ОСОБА_1 за період із 4 кварталу 2019 року по 3 квартал 2020 року відсутня.
Вирішуючи питання про зменшення ОСОБА_1 розмір судового збору, Верховний Суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для зменшення ОСОБА_1 розміру судового збору за подання касаційної скарги до 1 200,00 грн, оскільки розмір такого судового збору (31 903,61 грн) становить більше 5 відсотків розміру її річного доходу, що є надмірним тягарем для заявника.
З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.
Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц, від 23 травня 2018 року у справі № 916/5073/15, від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц, у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 295/4514/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 592/1521/17.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.
Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Враховуючи те, що заявник не навів будь-яких доводів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору задовольнити.
Зменшити розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги до 1 200,00 грн.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Київської міської державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування.
Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/11260/18.
Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик