01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
"22" квітня 2010 р. Справа № 7/254-09
Розглянувши справу за позовом Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Київської області
До ТОВ "Тіон-3"
Про стягнення 136000 грн.
суддя
за участю представників сторін:
від позивача: Чекомасова Н.Б. -представник за довіреністю №7/10-505 від 30.03.2010 року;
від відповідача: Федірко С.А. -представник за довіреністю б/н від 23.11.2009 року;
секретар судового засідання: Яцук Е.В.
Обставини справи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі -позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою №7/10-1172 від 12.06.2009 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіон-3»(далі -відповідач) про стягнення штрафу за порушення вимог містобудівного законодавства, а саме проведення робіт з будівництва офісної будівлі в смт. Макарів без дозволу на їх виконання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною 14.04.2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області перевіркою виявлено, що будівельні роботи по будівництву офісної будівлі виконано самостійно, без розробки і затвердження у встановленому порядку проектної документації, у зв'язку з чим було складено протокол від 14.04.2008 року №8, та накладено штраф на відповідача за правопорушення у сфері містобудування відповідно до постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №26. Оскільки накладений штраф відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіон-3», у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся з позовом до суду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2009 року було відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.10.2009 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2009 року скасовано та матеріали справи №02-03/1297/7 передано на розгляд господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2009 року справу було прийнято до провадження, присвоєно їй номер №7/254-09 та розгляд справи призначено на 01.12.2009 року.
Не погоджуючись з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.10.2009 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіон-3»подало касаційну скаргу.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2010 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіон-3»залишено без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.10.2009 року без змін, матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2010 року розгляд справи призначено на 13.04.2010 року.
У судове засідання 13.04.2010 року представники сторін з'явились і господарський суд у порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України оголосив перерву до 22.04.2010 року.
В судовому засіданні 22.04.2010 року представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог позивача з підстав, викладених у відзиві б/н від 22.04.2010 року на позовну заяву.
На підставі ст. 85 ГПК України за згодою сторін у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши наявні докази в їх сукупності суд встановив:
В квітні 2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено перевірку, в ході якої виявлено, що будівельні роботи по будівництву офісної будівлі, що розташована в смт. Макарів Київської області по вул. Фрунзе, 37-б, виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Тіон-3»самостійно, без розробки і затвердження у встановленому порядку проектної документації.
За результатами вищезазначеної перевірки було складено протокол від 14.04.2008 року №8.
На підставі даного протоколу, розрахунку розміру штрафу та інших матеріалів начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Лизогубом А.А. 14.04.2008 року винесено постанову №26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Постановою №26 від 14.04.2008 року згідно із Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та Положенням про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіон-3»у розмірі 136 000,00 грн. за порушення відповідачем ст. 22 Закону України «Про основи містобудування»та ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»(а саме будівництво офісної будівлі в смт. Макарів по вул. Фрунзе, 37-б, без розробки і затвердження у встановленому порядку проектної документації та без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на їх виконання).
Вказана постанова була одержана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіон-3»Куксою Оленою Володимирівною 16.04.2008 року, про що зроблений відповідний запис у постанові №26.
Дослідивши подані сторонами докази, господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіон-3»звернулось до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
За результатами розгляду вищезазначеного позову, 01.07.2008 року Макарівським районним судом Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. було винесено постанову у адміністративній справі №2-а-297/08, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіон-3»було задоволено та скасовано постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 14.04.2008 року №26 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування».
Як стверджує відповідач, та не заперечено позивачем у судовому засіданні господарського суду 22.04.2010 року постанова Макарівського районного суду від 01.07.2008 року у справі №2-а-297/08 сторонами не оскаржувалась, а відтак господарський суд дійшов висновку, що вказана постанова набрала законної сили.
Макарівським районним судом встановлено, що під час надання земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Тіон-3» для розміщення об'єкту, землевпорядна документація тричі пройшла погодження органів містобудування та архітектури, які погодили виділення земельної ділянки для будівництва офісного приміщення ТОВ «Тіон-3»по вул. Фрунзе в смт. Макарів, без зауважень.
Окрім цього, Макарівським районним судом визначено, що у відповідності до ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій»рішення Макарівської селищної ради від 15 вересня 2005 року №480-31-ІУ «Про передачу в оренду земельних ділянок»одночасно є дозволом Товариству з обмеженою відповідальністю «Тіон-3»для будівництва офісного приміщення.
На підставі вищезазначеного, Макарівський районний суд дійшов до висновку про необґрунтованість винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області постанови від 14.04.2008 року №26 у зв'язку з відсутністю в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіон-3»складу правопорушення, передбаченого ст. 22 Закону України «Про основи містобудування»та ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій».
Господарський суд зазначає, що факти, встановлені судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі є обов'язковими для суду при розгляді інших справ (преюдиціальність фактів). Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.
В силу ч. 5 ст. 124 та п.9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України; основною засадою судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.
Статтями 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України; постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Таким чином, факти встановлені постановою Макарівського районного суду від 01.07.2008 року у адміністративній справі №2-а-297/08 є обов'язковими для господарського суду при вирішенні даної справи. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 14.05.2008 року у справі №2-2/2075.1-2007.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В ході розгляду справи господарським судом встановлено, що підстави для стягнення з відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування відсутні, оскільки постанову про накладення такого штрафу скасовано.
З огляду на вищевикладені законодавчі норми та скасування постанови начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 14.04.2008 року №26 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування»згідно з судовим рішенням, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання на всій території України, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовної вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності «Тіон-3»штрафу у розмірі 136 000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-
вирішив:
В позові відмовити.
Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Антонова В. М.
Дата підписання 26.04.2010 року