17 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 910/13643/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідачів - 1 - не з'явився,
- 2 - Шкаровського Д.О.,
третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні позивача - не з'явився,
на стороні відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д.
при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 ,
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Ковтун С.А.)
від 27.07.2020,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Майданевич А.Г., судді - Коротун О.М., Сулім В.В.)
від 19.11.2020,
за позовом ОСОБА_1 ,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна
про визнання недійсним договору та визнання права власності,
позивачка подала заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д.
Заяву мотивовано тим, що суддя Кондратова І.Д. брала участь (була головуючою суддею) у розгляді справи № 910/7633/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників. За результатами розгляду справи № 910/7633/18 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І.Д. (головуюча суддя), судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А. була прийнята постанова від 19.07.2019, в якій касаційну скаргу ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» було задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 910/7633/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», оформлені протоколом від 03.04.2018.
На думку ОСОБА_1 , постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І.Д. (головуюча суддя), судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А. від 19.07.2019 у справі № 910/7633/18 є нелогічною, суперечливою, в ній не враховано наявні в справі докази.
З урахуванням вищевикладеного, позивачка висловлює недовіру судді Кондратовій І.Д., адже існують сумніви у її неупередженості, справедливості, об'єктивності при розгляді цієї справи, що є підставою для відводу судді згідно з ст. 35 ГПК України.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України).
Оскільки заява про відвід судді Кондратової І.Д. надійшла до суду 15.02.2021, тобто пізніше ніж за три робочі дні до дати судового засідання (17.02.2021), то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу - Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуюча суддя - Стратієнко Л.В., судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.
Розглянувши заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д., Верховний Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.
Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.
Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи заявленого позивачкою відводу фактично зводяться до незгоди її з рішенням судді Кондратової І.Д. у справі № 910/7633/18, що не є підставою для відводу цієї суддів Верховного Суду від розгляду справи № 910/13643/19 в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.
Позивачка не довела на підставі належних доказів наявності у судді Кондратової І.Д. упередженості, несправедливості, необ'єктивності при розгляді цієї справи.
Щодо посилань в заяві на те, що ОСОБА_1 не ставить під сумнів судове рішення у справі № 910/7633/18, оскільки рішення суду касаційної інстанції після його прийняття є обов'язковим до виконання, то необхідно зазначити, що така поведінка позивачки суперечить її «попередній поведінці», адже саме через прийняття, на думку позивачки, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І.Д. (головуюча суддя), судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А. суперечливої постанови у справі № 910/7633/18, суддя Кондратова І.Д. не може прийняти законе рішення у цій справі, тобто обгрунтовує підставу відводу вказаної судді саме незгодою з її судовим рішенням в іншій справі.
Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що позивачка посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І.Д. (головуюча суддя), судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А. від 19.07.2019, в той час як касаційний господарський суд у вказаній колегії суддів судового рішення від 19.07.2019 у справі № 910/7633/18 не приймав, а у справі № 910/7633/18 була прийнята постанова від 31.07.2019.
З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д. у справі № 910/13643/19 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д. у справі № 910/13643/19.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді О. Кібенко
І. Кондратова