2-326/10
18 травня 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого суді Дарміна М.О.
При секретарі Тимохіній О.Ю.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акту недійсним та відшкодуванням моральної шкоди та зустрічним позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих збитків,
В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькобенерго» про визнання недійсним акту та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що при складанні акту № 072928 від 28 лютого 2009 року про порушення ним правил користування електричною енергією для населення посадовими особами ВАТ «Донецькобленерго» було допущено посадове підроблення і акт було складено без жодних правових підстав. Обставини, викладені в акті не відповідають фактичним обставинам і діючому законодавству.
Від представника ВАТ «Донецькобленерго» надійшов зустрічний позов про відшкодування заподіяних збитків та судових витрат. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що при перевірці енергопостачальною організацією додержання споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 28 лютого 2009 року було встановлено, що у відповідача за адресою АДРЕСА_1 здійснюється безоблікове споживання електроенергії, а саме самовільне підключення поза приладом обліку , скрита відпайка на вводі, електроенергія споживається, приладом не обліковується.
В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на задоволені позовних вимог, пояснивши, що 28 лютого 2009 року в 8 годин 30 хвилин до нього додому приїхала бригада працівників РЕСу з перевіркою, відключили подачу електричної енергії, почали шукати по дому скриту проводку ,але нічого не знайшли. Потім на фасаді будинку знайшли два проводи, які не були ні до чого не підключені і стали звинувачувати його в розкраданні електроенергії. Склали акт та безпідставно нарахували йому матеріальні збитки.
Свідок ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні , що 28 лютого 2009 року бригада енергонадзору відразу знеструмила їх будинок, а потім почала перевірку в будинку, шукаючи скриту проводку. Нічого не знайшли і склали акт відносно її чоловіка.
Свідок ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що в ніч з 27 на 28 лютого 2009 року, вона разом з іншими контролерами працювала в нічному рейді. В будинку ОСОБА_2 було виявлене значне споживання електричної енергії. ОСОБА_5 побачив відпайку на вводі, після чого було відключено оселю і складено акт. Вона особисто не підіймалася по драбині і не бачила самовільного підключення, також при перевірці не було встановлено , куди саме веде провід , який був самавільно підключений поза приладом обліку електричної енергії.
Свідок ОСОБА_6 пояснила , що при перевірці в ніч з 27 лютого 2009 року на 28 лютого 2009 року за адресою АДРЕСА_1 було виявлене значне споживання електричної енергії. Зранку вони почали стучатися до оселі, їм довго не відчиняли, потім споживання знизилося. Вони зайшли до оселі і побачили, що вона отаплюється електричними приладами опалення. Піч , яка розташовувалася в будинку не використовувалася для опалення, це було видно з її зовнішнього вигляду. На фасаді будинку ОСОБА_5 побачив за кірпичем відпайку. Вона особисто по драбині до місця відпайки не підіймалася.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в ніч з 27 на 28 лютого 2009 року приймав участь у рейді. В будинку АДРЕСА_1 приладом було виявлене значне споживання електроенергії, приблизно 7 А. Після того як вони почали кликати хазяїв споживання впало до «нуля». При перевірці було встановлено ,що плата за користування електроенергією не відповідає тим показанням споживання електроенергії , які були виявлені ними.. Він попросив драбину і підійнявся по ній до місця вводу, там побачив відпайку, що є порушенням правил користування електроенегрією. Там же ним було виявлене підключення до внутрішньої проводки, яка знаходиться поза приладом обліку. Після цього його в будинок хазяї вже не впустили. На фотографії, яка була надана ними в якості підтвердження факту самовільного підключення не видно самовільного підключення. Крім нього по драбині нішто не підіймався , тому що драбина була слабка .
Суд вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до Акту № 072928 від 28 лютого 2009 року під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення у споживача ОСОБА_2 за вулиці АДРЕСА_1 було встановлено «самовольное подключение электропроводки к собственной электрической сети помимо средств учета электрической энергии, выявить которое представителям энегропоставщика при проведении контрольного не смогли: скрита відпайка на вводі 2,5 кв. мм (а.с.6). «На підставі п.35 та п.53 ПКЕЕН згідно з цим Актом «Споживачу» припиняється постачання електричної енергії « Свет отключен от опоры»». Оспорюваний акт був складений уповноваженими посадовими особами ВАТ «Донецькобленерго» у відповідності до діючого законодавстваЗ пояснення ОСОБА_5 вбачається, що скритна проводка була підключена на фасаді будинку до основного проводу вводу і замаскована за кирпичем. При цьому на фотографії (а.с.31) , яку ВАТ «Донецькобленерго» залучив в якості підтвердження факту самовільного підключення не видно місця самовільного підключення, що підтвердив ОСОБА_5. Також ОСОБА_5 підтвердив той факт, що тільки він підіймався по драбині до місця самовільного підключення. Всі свідки підтвердили факт, що куди саме веде скрита проводка, яку було виявлено під час рейду не було встановлено. Факт того, що посадових осіб не було допущено в будинок ОСОБА_2 в акті не засвідчено, хоча відповідно до п.42 ПКЕЕЕ споживач зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, а відповідно до п.48 ПКЕЕН несе відповідальність за насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Цей факт не знайшов належного відображення в акті і тому на думку суду не може бути прийнятий до уваги. Аналізуючи показання ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що місце самовільного підключення бачив тільки ОСОБА_5, який підіймався до нього по драбині, а їм лише сповістив про знахідку, зафотографувавши її на свій мобільний телефон, суд вважає їх узгодженими між собою і разом з тим такими , що свідчать про те , що місце самовільного підключення бачив тільки ОСОБА_5. Таким чином з аналізу доказів , які були надані ВАТ «Донецькобленерго» суд не може дійти остаточного висновку про вчинення ОСОБА_2 порушення ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення поза приладами обліку.
Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх доказів і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях .
За таких обставин суд вважає, що доводи ОСОБА_2 про вчинення посадовими особами ВАТ «Донецькобенерго» посадового підроблення не були підтверджені в судовому засіданні відповідними доказами і тому в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про визнання акту № 072928 недійсним слід відмовити. Оскільки в судовому засіданні не було надано доказів спричинення ОСОБА_2 шкоди, то і в задоволенні його позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди також слід відмовити. Позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок порушення правил ПКЕЕН слід відмовити, оскільки доказів на підтвердження факту порушення правил ВАТ «Донецькобленерго» не надало.
Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 10,11,60,61,130,174,209,212,214,215 ЦПК України, ,-
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акту недійсним та відшкодуванням моральної шкоди - відмовити.
В задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих збитків - відмовити.
На підставі частини 3 статті 209 складання повного рішення вікладено на п'ять днів.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Дармін М.О.