01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16, тел. 230-31-77
"02" квітня 2010 р. Справа 15/071-08
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області у справі
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ділан”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе
про стягнення 37461,00 грн.
за участю представників:
від стягувача: ОСОБА_2 (дов. №1399 від 17.07.2008р.);
від боржника: не з'явився;
від відділу ДВС Києво-Святошинського
районного управління юстиції Київській області: не з'явився.
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2008 р. позов фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ”Ділан” про стягнення 37461,00 грн. задоволено частково; з товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ”Ділан” на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 стягнуто 29834,80 грн., з яких 18786,00 грн. боргу, 1515,00 грн. штрафу за понаднормовий простій автомобілю, 505,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов заявки, 8641,56 грн. за несвоєчасну сплату наданих послуг, 294,48 грн. витрат по сплаті державного мита та 92,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.
19.05.2008 р. на виконання рішення господарського суду Київської області 22.04.2008 р. у справі № 15/071-08 був виданий наказ про примусове виконання рішення.
Ухвалою господарського суду від 02.12.2008р. затверджено мирову угоду від 12.11.2008р., укладену відповідно до ч. 4 ст. 121 ГПК України в процесі виконання судового рішення від 22.04.2008р. між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія ”Ділан”.
До господарського суду Київської області від фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали суду від 02.12.2008р.; скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 06.11.2009р. про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області прийняти ухвалу суду від 02.12.2008р. до виконання та відкрити виконавче провадження.
Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Понікаровська А.І. 06.11.2009р. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з мотивів відсутності дати набрання чинності рішенням. Скаржник вважає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки в постанові державний виконавець посилається на те, що в ухвалі суду відсутня дата набрання чинності, проте ухвала була подана до державного виконавця з гербовою печаткою, що підтверджує той факт що вона не оскаржувалася, а в ст. 86 ГПК України не передбачено серед обов'язкових вимог щодо оформлення ухвал зазначення відомостей стосовно зазначення в ухвалі дати набрання її чинності. Тому якщо в ухвалі відсутній напис про дату набрання чинності, то в силу положень ГПК України вона набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття, тобто 13.12.2008р. і підлягає виконання у порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».
Представник стягувача у судовому засіданні 02.04.2010р. скаргу підтримав.
Представник боржника у судові засідання 19.03.2010р. та 02.04.2010р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області у судовому засіданні 19.03.2010р. проти скарги стягувача заперечував, пояснивши, що надана стягувачем ухвала суду не відповідала вимогам до виконавчого документу, які передбачені ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», тому було відмовлено у відкриті виконавчого провадження.
Розглянувши скаргу фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, заслухавши пояснення представників стягувача, відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області суд встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2008 р. з товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ”Ділан” на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 стягнуто 29834,80 грн., з яких 18786,00 грн. боргу, 1515,00 грн. штрафу за понаднормовий простій автомобілю, 505,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов заявки, 8641,56 грн. за несвоєчасну сплату наданих послуг, 294,48 грн. витрат по сплаті державного мита та 92,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
19.05.2008 р. на виконання рішення господарського суду Київської області 22.04.2008 р. у справі № 15/071-08 був виданий наказ про примусове виконання рішення.
Ухвалою господарського суду від 02.12.2008р. затверджено мирову угоду від 12.11.2008р., укладену відповідно до ч. 4 ст. 121 ГПК України в процесі виконання судового рішення від 22.04.2008р. між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія ”Ділан”.
Постановою від 14.08.2009 р. відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 15/071 від 02.12.2008р., оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутні адреси сторін, дата набрання чинності рішенням і печатка не відповідає встановленому зразку.
Стягувач 03.11.2009р. повторно звернувся до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області з заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Київської області від 02.12.2008р.
Постановою від 06.11.2009р. відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 15/071 від 02.12.2008р., оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата набрання чинності рішенням.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.
Згідно з п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.
Скаржник у своїй скарзі посилається на те, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною, оскільки державний виконавець вказав підставою для відмови у відкриті виконавчого провадження відсутність дати набрання чинності ухвали, проте ухвала від 02.12.2008р. подана державному виконавцю з гербовою печаткою, тобто в оригіналі і це підтверджує те, що вона не оскаржувалася та строк набрання чинності даної ухвали настав 13.12.2008р.
Зазначені твердження скаржника не беруться судом до уваги, оскільки державний виконавець відповідно до п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що подана ухвала не відповідала вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у ній не було зазначено: ідентифікаційних кодів стягувача та боржника; місцезнаходження стягувача та боржника; дати набрання чинності ухвали; строк її пред'явлення до виконання.
У підпункті 3.9.6 пункту 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Ухвала про затвердження мирової угоди від 02.12.2008р. не відповідала вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», тому дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 02.12.2008р. є правомірними і відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження”. Державний виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження, права стягувача ФОП ОСОБА_1 відділом Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області порушені не були, в діях державного виконавця не вбачається порушення вимог законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ФОП ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та скасування постанови від 06.11.2009р. державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області залишити без задоволення.
Суддя Рябцева О.О.