36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
18.02.2021 Справа № 917/1782/20
Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовною заявою Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"
до Приватного підприємства "Телекомпанія СВС-ТВ"
про укладення договору
за участю представника позивача: Гур"єв А. А.; від відповідача - не з"явився
встановив:
До господарського суду Полтавської області звернулася з позовом Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Приватного підприємства "Телекомпанія СВС-ТВ" про укладення договору № 12/13/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.111).
Ухвалою господарського суду від 11.11.2020р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків (а.с.113). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.116-118).
За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.11.2020 відкрито провадження у справі № 917/1782/20, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання, та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (а.с.120).
Відповідач у відзиві на позов (вхід. № 14316 від 29.12.2020) повідомив про те, що між сторонами був укладений договір № 09-19/10/20 від 19.10.2020 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення. В зв'язку з цим відповідач вважає, що предмет спору відсутній (а.с.146).
Позивач подав заяву (вхід. № 1900 від 18.02.2021) про закриття провадження та розподіл судових витрат, в якій просив суд закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору, стягнути з відповідача на його користь судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
В заяві позивач зазначає, що після відправки відповідачу позовної заяви позивач отримав від ПП "Телекомпанія СВС-ТВ" підписаний зі сторони відповідача примірник договору, про укладення якого заявлено позов у даній справі, відповідно предмет спору у справі наразі відсутній. До своєї заяви про закриття провадження у справі позивач додав копію договору № 09-19/10/20 від 19.10.2020 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, укладений між позивачем та відповідачем.
Заява позивача про закриття провадження у справі обґрунтована тим, що договір, про укладення якого заявлено позов, був укладений сторонами після пред'явлення позову.
При цьому у заяві позивач повідомив, що на адресу відповідача було направлено дві оферти щодо укладення договору: від 13.10.2020 та від 19.10.2020, до яких відповідно було додано проект договору № 12/13/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення та проект договору № 09-19/10/20 від 19.10.2020 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 09-19/10/20 від 19.10.2020 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.
Суд, дослідивши тескт проекту договору № 12/13/10/20 та договору № 09-19/10/20 від 19.10.2020, встановив, що вони стосуються врегулювання одних і тих же правовіносин сторін щодо надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення. Отже, сторони самостійно врегулювали спірні питання щодо укладення договору, який був предметом спору.
Позивач підтвердив суду факт укладення з відповідачем договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.
Зазначене свідчить про відсутність предмету спору між сторонами.
Отже, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. на підставі ч. 9 ст. 129 та ч. 3 ст. 130 ГПК україни, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В даному випадку провадження у справі закрито, тому відсутні підстави для покладення на відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Згідно ч.3 ст.130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
В даній справі відмова від позову позивачем не заявлялася, а провадження у справі було припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в зв"язку з відсутністю предмету спору. Отже, положення ч. 3 ст. 130 ГПК не підлягають застосуванню.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Під час розгляду справи судом не було встановлено факту зловживання відповідачем чи його представником процесуальними правами. Відповідач від розгляду справи не ухилявся, в установлений судом строк подав відзив на позов, а також витребувані судом пояснення та докази. Крім того, відповідач взяв участь у врегулюванні спору позасудовово, наслідком чого стало укладення між сторонами договору № 09-19/10/20 від 19.10.2020 та закриття провадження у справі.
Також, суд вважає необгрунтованим посилання позивача на те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.
Як свідчать матеріали справи, з листом від 12.10.2020 р. за вих. № 12-13/10/20 Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" направила на адресу Приватного підприємства "Телекомпанія СВС-ТВ" для підписання проект договору № 12-13/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення у двох примірниках (а.с.72-73). Зазначене підтверджується поштовою накладною № 0100185251556 від 13.10.2020р. (а.с.85-86).
Згідно ч.3 ст.181 ГК України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
Згідно витягу АТ “Укрпошта” відправлення № 0100185251556, за яким направлявся проект договору № 12-13/10/20, відповідачем не отримано, а було повернуто за зворотною адресою позивачу 29.10.2020р. Вказане відправлення було отримано позивачем 06.11.2020.
Отже, з 29.10.2020 слід обчислювати визначений ч. 3 ст. 181 ГК України двадцятиденний строк для надання відповіді на пропозицію укласти договір. Цей строк збігає 18.11.2020р.
Позивач звернувся з даним позовом до суду 05.11.2020р. - згідно поштового штемпелю на конверті (а.с.110).
Ухвалою господарського суду від 11.11.2020р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки. За ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.11.2020 відкрито провадження у справі № 917/1782/20.
Згідно з ч.3 ст.174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду.
Вказані обставини свідчать про те, що позивач звернувся з даним позовом до суду, не дочекавшись закінчення визначеного ч.3 ст.181 ГК України двадцятиденного строку для надання відповіді на пропозицію укласти договір та до повернення відправлення № 0100185251556, за яким направлявся проект договору № 12-13/10/20.
Отже, висновок позивача про те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, є необгрунтованими, оскільки позов було подано позивачем до закінчення встановленого законодавством строку для врегулювання питань щодо укладення договору. Суд зазначає, що відповідач не ухилявся від підписання договору № 12-13/10/20, оскільки він цей договір не отримав.
Згідно пояснень позивача та відповідача, позивач направив відповідачу також проект договору № 09-19/10/20 від 19.10.2020 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.
Листом від 17.11.2020р. № 23 відповідач надіслав на адресу позивача підписаний договір № 09-19/10/20 від 19.10.2020 у двох примірниках з протоколом розбіжностей, що підтверджується поштовою накладною № 3760067662259 від 26.11.2020р.
Протокол розбіжностей був підписаний позивачем.
Вказані обставини свідчать, що відповідач не ухилявся від врегулювання питань щодо укладення договору, а лише використав своє право направити протокол розбіжностей. За результатом цього сторони врегулювали спірні питання позасудово, уклавши № 09-19/10/20 від 19.10.2020.
Отже, посилання позивача про те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, не підтверджується наявними у справі доказами.
З огляду на викладене, відсутні підстави для покладення на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу.
Отже, клопотання позивача про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. як відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 182, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Закрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.
Дата підписання ухвали: 19.02.2021.
Суддя Т. М. Безрук