17.02.2021 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 cправа № 914/730/20
Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Бортник О.Ю. - головуюча суддя, суддів Щигельської О.І. та Трускавецького В.П., за участю секретаря судових засідань Толочко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буське сорто-насінницьке підприємство", с. Ожидів, Буський район, Львівська область,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Безуха Андрія Петровича, присілок Копані, с. Сілець, Сокальський район, Львівська область,
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у справі на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , с. Заріка, Сокальського району, Львівської області та 2. ОСОБА_2 , м. Червоноград
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-ЕКС», м. Миколаїв,
про: стягнення 472 997,00 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача: Мачічка Ольга Олександрівна - адвокат,
Від відповідача : Безух Андрій Петрович - фізична особа-підприємець, Богдан Петро Матвійович - адвокат,
Від третіх осіб Василюка Р.В. та ОСОБА_2 : Богдан Петро Матвійович - адвокат,
Від третьої особи ТзОВ «Грінтур-ЕКС»: не з'явився.
Встановив: У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/730/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буське сорто-насінницьке підприємство" до Фізичної особи-підприємця Безуха Андрія Петровича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у справі на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Заріка, та ОСОБА_2 , м. Червоноград, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-ЕКС», м. Миколаїв, про стягнення 472 997, 00грн.
Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.
Станом на 16.02.2021р. відповідачем подано у сукупності близько 40 письмових заяв, клопотань, скарг. У канцелярію суду 17.02.2021р. додатково подано ще дві заяви: заяву про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору та заяву про залучення третіх осіб на стороні позивача, витребування доказів, обгрунтування розрахунку позову. Останню заяву разом з відповідачем підписали Б. Білецький та представник ОСОБА_3 - адвокат П. Богдан.
Крім цього, судом встановлено, що станом на 17.02.2021р. не розглянутою залишається заява відповідача від 17.07.2020р. (том справи I, а.с.182-184) про надання письмового роз'яснення судового рішення. Заяви про її відкликання відповідачем у матеріалах справи відсутні. У судовому засіданні 17.02.2021р. представник відповідача та відповідач про відкликання вказаної заяви, відмову від цієї заяви не заявили. Представник відповідача надав пояснення по суті заяви. У вказаній заяві відповідач зазначає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 02.07.2020р. вступила в законну силу, але потребує роз'яснення. На підставі ст.245 ГПК України та виходячи із змісту ухвали відповідач просить роз'яснити : « 1.Як слід розуміти твердження суду,що позовна заява відповідає вимогам ст.162, 164 ГПКУ , якщо в ній дотепер немає зазначеного обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються , не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (хоч такі були наявні); відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, не зазначено наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не зазначено обставин -спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом (ст.16 ЦКУ)?.
2. Чи надають право Конвенція ЄСПЛ, рішення ЄСПЛ, постанова Великої Палати ВСУ, на які посилається суд, порушувати позивачу та ОСОБА_4 процесуальні правила стосовно всіх ( або деяких) вимог ст. 164, 164,170 ГПКУ, вимоги постанов Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 811/1507/18, та від 29 травня 2019 року у справі № 202/5348/18 щодо складення і підписання заяви ОСОБА_4 про усунення недоліків ?.
3. Якою правовою нормою передбачено право позивача не виконувати, перед зверненням до суду, вимоги розділу 16 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» затв. наказом Мінтранспорту України № 363 від 14.10. 97 р ., в якому зазначено: «Перед поданням вантажовідправником або вантажоодержувачем позову на Перевізника обов'язково треба пред'явити йому претензію» (див. п.16.1 Правил) ? Чи може суд при розгляді цієї справи скасовувати наказ Мінтрансу України № 363 , або визнавати таким , який не підлягає застосуванню?
3. Як заявою з процесуальних питань ОСОБА_4 (яку він ще і не мав права підписувати ) усунуто недоліки позовної заяви- заяви по суті?. Чи дозволяється таке накладення і перетворення з заяви з процесуальних питань на заяву по суті?
Відповідь надайте з врахуванням практики викладеної в постановах Верховною Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 811/1507/18, та від 29 травня 2019 року у справі № 202/5348/18 та рішення ВСУ КГС від 27 червня 2018 року по справі № 910/18802/17 де в п.25,26,27 Верховний Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як :- подання іншого (ще одного) позову, чи- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи- зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.
4. Якщо, згідно з ч.4 ст. 236 ГПКУ,при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд повинен враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду то чому ці постанови суд не застосував?.
Якщо з такою практикою ВСУ суд не погоджується , то обгрунтуйте мотивовано таку не згоду.
5.Чому суд розглядаючи мої незручні для позивача і суду посилання на недоліки самої заяви ОСОБА_4 не виніс з цього приводу ухвальне рішення про її повернення без розгляду в порядку ч. 4. ст.170 ГПКУ і коли вони будуть розглянуті по суті ?.
6. В якому абзаці сторінки 4 позову зазначено спосіб захисту прав та інтересів позивача? Якщо суд вважає ,що такий зазначений в п.1 прохальної частини позову «Стягнути 472 997грн.», то чи є цей спосіб передбачений договором або законом, наприклад статтею 16 ЦКУ ,ст. 5 ГПКУ, іншим законом?.
7. Якщо такий спосіб ні договором , ні законом (ст. 16 ЦКУ, ст. 5 ГПКУ) у позові не зазначено , то чи відповідає позов вимогам ст. 162 ГПКУ в частині зазначення такого способу?
8. Чи вважає суд що закон (ст. 16 ЦКУ), або неіснуючий договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу позивача?
9. Чи збирається суд відповідно до викладеної в позові вимоги підприємства визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту його інтересу, який не суперечить закону ( на підставі ч.2 ст. 5 ГПКУ) і коли таке рішення буде прийняте ,щоб я вже зі стадії підготовчого засідання міг належно захиститись від позову ,який як і деякі докази є службовою підробкою з огляду та те ,що я не отримував сою , сою при перевезенні не втратив заборгованості по розрахунках за сою теж не маю)?
Розяснення надайте по кожному з питань , з посиланням на конкретні, а не абстрактні норми права, та практику ВСУ, щоб я міг повноцінно здійснити захист своїх інтересів , з врахуванням визначеності і зрозумілості вимог позову.».
Суд встановив, що ухвала суду від 02.07.2020р. (том справи I, а.с. 167-169) стосувалась відмови у задоволенні заяви відповідача від 28.05.2020р., поданої суду 10.06.2020р., про повернення позивачу позовної заяви. Така ухвала не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи із змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'яснено може бути лише судове рішення, яке підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Такі висновки суду відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 09.07.2018р. у справі N 911/2050/16, а також висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеним в ухвалі від 21.03.2019р. у справі № 924/156/18.
За наведених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 02.07.2020р.
Згідно з ч.4 ст.245 ГПК України ухвалу про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено.
Суд роз'яснює, що апеляційна скарга на ухвалу про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути подана учасником справи протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.
На підставі ст.129 ГПК України та п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати за розгляд заяви від 17.07.2020р. про роз'яснення судового рішення покладаються на заявника.
Що стосується решти клопотань відповідача та третіх осіб, які здано в канцелярію суду 17.02.2021р., то представник відповідача та третіх осіб у судовому засіданні вказані клопотання підтримав. Представник позивача проти задоволення клопотань заперечила.
Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд встановив, що у заяві від 16.02.2021р. відповідач просить : « 1.Справу за позовом ТЗОВ « Буське сорто-насінницьке підприємство» до ФОП Безух А.П. провадженням закрити , за відсутністю предмету спору ( гола цифра,яку не можна прив'язати ні до наявної заборгованості, ні до виникненняні до втрати).
2. У випадку відмови у закритті справи і продовженні розгляду справи залучити у статусі третіх осіб на стороні позивача колишнього директора ТЗОВ « Буське сорто-насінницьке підприємство « ОСОБА_5 та її спільницю ОСОБА_6 ( вона ж може бути ОСОБА_7 ). Їх останнє відоме місцезнаходження : АДРЕСА_1 .. Тел/факс НОМЕР_1 )
3. Відмову , зі зрозумілих мені причин , належно мотивуйте , без ухилення від моїх ВСІХ конкретних доводів з посиланням на Закон.».
Вимогу про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору відповідач мотивує, зокрема таким : «Позивач посилається на ТТН-ки, накладні, але в них цифра предмету спору відсутня взагалі. Ні мого , ні водіїв підпису про отримання предмета спору на суму 472 977грн. немає . Більше того , сої для перевезення я не приймав і документів про це у порядку визначеному ч.5 ст. 308 ГКУ не видавав. То де ж той предмет спору? Визначайте!»;
«…ніде в облікових документах мого підпису про отримання цієї суми , та підпису
водіїв немає. Порівняйте довідку з якимось договором з ДП «Сантрейд « ,який ніякого відношення до справи немає ( ОСОБА_8 з вигаданої ОСОБА_9 ТТН-ки везти цьому «Санрейду» не зобов'язувався , як і ТОВ « Грінтур-ексу) і стане зрозумілим ,що розмір предмету спору взятий з цього договору і включає ПДВ, вартість перевезень ,яку мені не заплатили та напевно саму вартість сої , взятої наугад. Чергова службова підробка. То де ж той предмет спору , який повинен бути обрахований позивачем ще в позовній заяві ( порушення ст. 162 ГПКУ)? Визначайте!»;
«… позивач не є власником доставленої ОСОБА_9 та ОСОБА_6 невідомо кому сої. Він вже вдруге не може підтвердити її законне придбання ,яке вимагав суд. В першому випадку надав договір, специфікацію, товарну накладну , які не є платіжними документами . В останньому випадку надав суду видрукуване платіжне доручення, без зазначення в ньому здійснення банківської операції по оплаті вартості сої ТЗОВ « Підгірці». Визначайте!
Відтак ,якщо позивач не в змозі був достовірно підтвердити реальне походження предмету спору, його взаємозв'язок з моїми діями стосовно вигаданого зобов'язання, оплатне набуття у власність сої в Тзов « Підгірці» і не в змозі був підтвердити таку реальність на підготовчому засіданні відповідними доказами предмет спору відсутній . Сума 472 977грн. є голою цифрою, яку не можна прив'язати ні до наявної заборгованості ОСОБА_10 , ні до виникнення зобов'язання , ні до втрати сої, ні до заподіяння шкоди!.».
Проте наведені мотиви та доводи не засвідчують відсутності предмета спору в розумінні п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. У матеріалах справи не має та відповідачем до заяви не додано доказів відсутності предмета спору у справі станом на 17.02.2021р. Представник позивача у судовому засіданні наполягала на існуванні станом на 17.02.2021р. предмету спору. За таких обставин, підстави для закриття провадження у справі відсутні.
В частині клопотання про залучення третіх осіб на стороні позивача - «колишнього директора позивача ОСОБА_5 та її спільниці ОСОБА_6 » відповідач посилається на те, що: «Втрата» сої по не існуючому зобов'язанні позивача була свідомо спланована ОСОБА_9 та її співучасницею ОСОБА_6 . За таких обставин вони повинні бути залучені до справи , як треті особи на стороні позивача,щоб довести,що «втрата» сої мала місце не з їх вини та визначити врешті хто її отримав насправді, та чи діяли ці особи в інтересах позивача, який вправі після відмові в позові пред'явити вимоги про відшкодування шкоди підприємству.».
Однак до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження доводів відповідача про те, що втрата сої була «свідомо спланована ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка була її співучасницею». До клопотання не додано доказів винної та протиправної поведінки згаданих осіб. Крім цього, як слушно зазначено представником позивача, будь-які персональні дані, які б дозволяли ідентифікувати «спільницю ОСОБА_6 » станом на 17.02.2021р. у сторін відсутні, що унеможливлює висновок суду про реальне існування такої фізичної особи та можливість її залучення до участі у справі. Крім цього, в силу ст.ст.49 та 50 ГПК України треті особи не залучаються судом для участі у справі з метою доведення ними тих чи інших обставин у справі. Наведене вище не дає суду можливості задовольнити клопотання відповідача про залучення таких третіх осіб на стороні позивача.
За таких обставин заява відповідача від 16.02.2021р. задоволенню не підлягає повністю.
Що стосується заяви відповідача, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 від 09.02.2021р., то у ній відповідач та треті особи просять суд: « 1.На підставі змагальності, доводів сторін та третіх осіб в підготовчому засіданні ухвально визначити обставини справи, які підлягають встановленню пов'язані з отриманням , перевезенням сої,з персоніфікацією участі та статусу осіб, задіяних в цих обставинах ,зокрема :
а/ Зі сторони відповідача та третіх осіб на його стороні:
- встановити ,що ФОП Безух А., за обставинами справи не був ні перевізником , ні вантажоотримувачем сої , виданої позивачем по тов.. накладних водіям ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
- встановити ,що водії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за обставинами справи не є перевізниками , вантажоодержувачами , експедиторами сої , а лише особами які безоплатно документально набули насіння сої у власність на підставі виданої зав ваговою ОСОБА_14 товарної накладної але були .обманутими шахраями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , що призвело до заволодіння автомобілями «Сканія» та соєю шахрайською компанією « ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ».
- встановити ,що Головний бухгалтер ОСОБА_17 та зав ваговою ОСОБА_18 за обставинами справи нес вантажовідправниками, або особами, які наділені повноваженнями видавати сою громадянам ,юридичним особам без належних документів на її отримання та оплати вартості сої.
- встановити , що за обставинами справи директор позивача ОСОБА_5 є співучасником приватної домовленості нею з ОСОБА_6 про видачу і відправлення сої неналежному вантажоотримувачу , підтвердженою самою у заяві до поліції та ухвалою Буського райсуду, яка судячи з ТТН-ок дозволила відпуск сої неналежним без договірним вантажоотримувачам - ТОВ «Грінтурекс», чи ще комусь, яка обманним способом безоплатно заволоділа автомобілями ФОП ОСОБА_8 , дала вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_17 а може і зав ваговій ОСОБА_19 видати безоплатно сою без договорів перевезення , експедитування, без надання повноважень , без довіреностей просто громадянам Білецькому, ОСОБА_13 ,які прийняли її не як водії (в товарній накладній таке не зазначено) і не є ВАНТАЖОВІДПРАВНИКОМ або особою уповноваженою підприємством на здійснення суперечливих законодавству дій (фабрикації заявок , ТТН-ок , довідки про вартість сої, тощо).
2. Залучити в якості третіх осіб на стороні позивача Головного бухгалтера ТЗОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство ОСОБА_17 та зав ваговою цього підприємства ОСОБА_20 , яким у випадку відмови в позові позивачем можуть бути пред'явлені вимоги про покриття заподіяної товариству шкоди, аналогічно з ОСОБА_21 ..
3.В зв*язку з прийняттям позову судом , в тексті якого не зазначений обґрунтований розрахунок суми позову ( порушення вимог ст. 162 ГПКУ) і відмовою суду повернути цей позов зворотньо , або залишити його без розгляду, витребувати від ТЗОВ « Буське сорто- насінницьке підприємство» цей самий обгрунтований розрахунок суми позову , з зазначенням конкретно з чого ця сума складається на основі даних бухобліку.
4. В зв'язку з не зазначенням позивачем в ТТН-ках суми ПДВ витребувати від нього накладну ПДВ, та довідку про причини попередньої не оплати 20 відсотків вартості перевезення , зазначеної в заявках, адже їх відсутність підтверджує заплановану «поставку» сої в небуття, без наміру сплати податку (ПДВ) та оплати перевезення ФОП Безух А .
5.Витребувати регістри та рахунки бухгалтерського обліку позивача про відпуск сої 19.04.20р. де повинно бути зазначено в користь саме кого здійснена ця бухгалтерська операція позивачем (ФОП Безух, водіїв Білецького, Василюк , ОСОБА_6 , ТОВ «Грінтурекс»).
6. В зв'язку з відсутністю в ТТН-ках ваги сої в «нетто» і зазначенням в графі ТТ-накладної « кількість місць», тобто 48 000 « штук поставлених» соїнок насипом, для визначення правильності обрахування суми позову просимо призначити комплексну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково- дослідному інституту судових експертиз ( Поштова адреса: вул.Липинського, 54, м.Львів ,79000)
6.1 .Якщо кількість місць по двох ТТН-ках позивача визначена в цифрі для 48000 соїнок , то яка їх вага в кілограмах виходячи з середньої ваги однієї з сої нок?.
6.2. Скільки коштують в гривнях на день проведення експертизи 48 000 соїнок, виходячи зі встановленої їх ваги в п.1 питання.
б/ Зі сторони позивача зясувати його заперечення щодо спростування ним встановлених і акцентованих нами обставин , зазначених в цій заяві.
Розгляд цих заявних питань провести після заслуховування заперечень до позову у їх викладенні нашим представником ОСОБА_22 у порядку п.2 ч.1 ст. 177 ГПКУ.
При відмові зазначте ухвально мотиви такої відмови з посиланням на закон.».
Представник заявників у судовому засіданні просив заяву задовольнити повністю. Представник відповідача просила у задоволенні цієї заяви відмовити повністю у зв'язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.
Наведена заява від 09.02.2021р. та викладені у ній клопотання не підлягають до задоволення повністю, виходячи з такого.
Пунктом 3 частини 1 ст. 177 ГПК України у сукупності із ч.2 ст.182 ГПК України не передбачено обов'язку суду встановлювати для учасників справи ті чи інші обставини. Суд встановлює обставини справи на стадії розгляду справи по суті в порядку, передбаченому нормами параграфу 3 Глави 6 Розділу III ГПК України. У підготовчому засіданні суд, на виконання завдань підготовчого провадження, визначених ч.1 ст.177 ГПК України, здійснює дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України. Норми ч.2 ст.182 ГПК України не передбачають імперативного обов'язку суду встановлювати обставини, які просять встановити у своїй заяві заявники, зокрема, викладені ними у підпункті а пункту 1 прохальної частини заяви. Згаданими нормами Закону не встановлено обов'язку суду з'ясовувати заперечення позивача «щодо спростування ним встановлених і акцентованих» відповідачем та третіми особами обставин. Такі дії суду взагалі не передбачені нормами Глави III Розділу III ГПК України.
Що стосується клопотання про залучення третіх осіб - ОСОБА_17 та ОСОБА_23 , то воно не підлягає до задоволення, оскільки заявниками до заяви не додано доказів та у заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення згаданими особами прав та інтересів позивача у справі, на якій заявники посилаються як на підставу залучення третіх осіб до участі у справі.
Вимога про витребування у позивача обгрунтованого розрахунку суми позову задоволенню не підлягає, оскільки розрахунок ціни позову зроблено позивачем у довідці за № 57/1 від 24.04.2019р. (том справи I, а.с. 15). Позивачем зазначено, що наведені у долучених до позовної заяви документах розрахунки відповідають ціні позову. Позивачем неодноразово у судових засіданнях озвучувались зазначені розрахунки та ціна позову на вимогу відповідача.
Клопотання про витребування «накладної ПДВ, довідки про причини неоплати 20% вартості перевезення, регістрів та рахунків бухгалтерського обліку позивача про відпуск сої 19.04.20р.» задоволенню не підлягають, оскільки подані з порушенням вимог ст.81 ГПК України та з порушенням строків, встановлених ч.3 ст.80 ГПК України.
Крім цього, спір у справі не стосується податкових правовідносин та бухгалтерського обліку позивача.
Клопотання про призначення судом комплексної товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки з'ясування «ваги в кілограмах (48000 соїнок), виходячи з середньої ваги однієї з (48000) сої нок», а також «скільки коштують в гривнях на день проведення експертизи 48 000 соїнок, виходячи зі встановленої їх ваги в п.1 питання» не має значення для справи. Позивач на обгрунтування своїх позовних вимог долучив до позовної заяви накладні, товарно-транспортні накладні та заявки на здійснення перевезення вантажів автомобільним транспортом на підтвердження ваги сої насипом (48020 кг), яку позивач, як він зазначає, передав до перевезення відповідачу. Наведене свідчить про відсутність сукупності умов, передбачених ч.1 ст.99 ГПК України, за якої суд призначає експертизу у справі.
Крім цього, суд на підставі ч.4 ст.74 ГПК України та ч.6 ст.91 ГПК України вважає за необхідне витребувати у Адвокатського об'єднання «Дегтяренко та партнери» (79011, м.Львів, вул.Зарицьких. буд.26, офіс 12) оригінал ордеру ВС №1017092, виданого 25.02.2020р. та у Адвокатського об'єднання «Дегтяренко та партнери» (79011, м. Львів, вул.Зарицьких. буд.26, офіс 12) та ТзОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство» (80530, Львівська область, Буський район, с.Ожидів): оригінал Договору про надання правової допомоги б/н від 17.02.2020р., оригінал договору про надання правової допомоги б/н від 20.02.2020р., оригінал Договору про надання правової допомоги б/н від 19.10.2020р., оскільки позивачем заявлено вимогу про відшкодування йому вартості витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.50, 74, 80, 81, 91, 177, 182, 183, 232, 234, 235, 327 ГПК України, суд
1.Витребувати у Адвокатського об'єднання «Дегтяренко та партнери» (79011, м.Львів, вул.Зарицьких, буд.26, офіс 12) оригінал ордеру ВС №1017092, виданого 25.02.2020р.
2.Витребувати у Адвокатського об'єднання «Дегтяренко та партнери» (79011, м.Львів, вул.Зарицьких. буд.26, офіс 12) та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Буське сорто-насінницьке підприємство» (80530, Львівська область, Буський район, с.Ожидів):
-оригінал Договору про надання правової допомоги б/н від 17.02.2020р.;
-оригінал Договору про надання правої допомоги б/н від 20.02.2020р.;
-оригінал Договору про надання правої допомоги б/н від 19.10.2020р.
Витребувані судом докази подати суду до 25.02.2021р.
2.Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Безух А.П. від 17.07.2020р. (том справи I, а.с.182-184) про роз'яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 02.07.2020р.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Безух Андрія Петровича ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в доход Державного бюджету України 1051грн. судового збору за розгляд заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 02.07.2020р.
Наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.
3.Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Безух Андрія Петровича від 16.02.2021р., яку долучено до супровідного листа вх. № 620/21 від 17.02.2021р., повністю.
4.Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Безух Андрія Петровича та третіх осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Р. Василюка та ОСОБА_11 , від 09.02.2021р., яку долучено до супровідного листа вх. № 620/21 від 17.02.21р., повністю.
Позивачу виконати вимоги п.3 резолютивної частини ухвали суду від 02.02.2021р.
Відкласти підготовче засідання у справі на 25.02.21 на 14:00 год.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 19.02.2021р.
Головуючий суддя О.Ю. Бортник,
Суддя О.І. Щигельська,
Суддя В.П. Трускавецький