01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"16" квітня 2010 р. Справа № 17/001-09/15
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши матеріали справи
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Лаврук Світлани
Миколаївни, м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Агропакінвест”,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе
2. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Мельниченка
Сергія Сергійовича, Київська обл., Тетіївський р-н, с. Діброва
треті особи: 1. Шершун Ігор Вікторович, Київська обл., Васильківський р-н, смт.
Глеваха
2. Споденчук Микола Сергійович, Київська обл., Тетіївський р-н, с.
Діброва
3. Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, м. Київ
про стягнення шкоди та збитків.
за участю представників:
від позивачане з'явився;
від відповідача 1:Снігир О.А. (дов. від 20.08.2008р.);
від відповідача 2:Мельниченко Р.І. (дов. від 24.02.2009р.);
від третіх осіб:не з'явилися.
Встановив:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Лаврук Світлана Миколаївна та Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа Тарасенко Інгріта Павлівна звернулися до господарського суду Київської області з позовом до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Агропакінвест” та 2. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Мельниченка Сергія Сергійовича, треті особи: Шершун І.В., Спаденчук М.С., НАСК “Оранта” про стягнення шкоди та збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті ДТП, яка сталася 15.08.2008р. по вул. Київській,19 в м.Вишневе з вини водіїв, які керували транспортними засобами, що належать відповідачам автомобіль ГАЗ від сили удару був проштовхнутий в продуктовий магазин «Манго», внаслідок чого було пошкоджено конструктивні елементи магазину та огорожі. В результаті ДТП було пошкоджено майно, а саме кондиціонери, внутрішні елементи павільйону, а також знищено продукцію та товарні цінності, які належали позивачам, у зв'язку з чим вони просять стягнути з відповідачів завдану шкоду. Також позивачі зазначають, що їм було завдано збитків (упущена вигода), які полягають в тому, що позивачі не отримують доходів, які би могли отримувати, якби магазин працював. Позивачі просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача СПД -фізичної особи Лаврук С.М. 198327,47 грн. шкоди та 234327,47грн. завданих збитків (упущена вигода), на користь СПД -фізичної особи Тарасенко І.П. 47285,65грн. шкоди та 29430,00 грн. завданих збитків (упущена вигода).
25.03.2009р. від позивачів надійшла заява № 23/03-2 від 23.03.3009р. про зміну предмету позову та уточнення розміру позовних вимог, в якій позивачі зазначають, що позивачам діями відповідачів окрім матеріальної шкоди та збитків завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких зазнали фізичні особи у зв'язку з знищенням та пошкодженням їх майна. Тому позивачі просять суд стягнути з відповідачів завдану матеріальну та моральну шкоду та збитки (упущену вигоду). Позивачі просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача СПД -фізичної особи Лаврук С.М. 233496,83 грн. шкоди, в тому числі 10000,00 грн. моральної шкоди, на користь СПД -фізичної особи Тарасенко І.П. 76392,50 грн. шкоди, в тому числі 10000,00 грн. моральної шкоди.
Ухвалою суду від 01.07.2009р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Тарасенко Інгріти Павлівни до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Агропакінвест” та 2. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Мельниченка Сергія Сергійовича, треті особи: Шершун І.В., Спаденчук М.С., НАСК “Оранта” про стягнення шкоди та збитків залишено без розгляду. Зобов'язано повторно позивача-1 подати суду документ, що підтверджує оплату рахунку-фактури № РН-0000050 МП “Резон” за виготовлення торгівельного павільйону від 30.11.2007р.; оригінал акту прийому-передачі павільйонів від 30.11.2007р.; акт про встановлення на місцевості, перенесення в натурі та погодження зовнішньої межі земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків землевласнику земельної ділянки СПД Лаврук С.М. від 28.12.2006р.; технічний паспорт на павільйон; докази щодо строку, протягом якого не працював магазин ”Манго” у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Позивача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Лаврук С.М. попереджено, що згідно з п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
02.10.2009р. від позивача на адресу господарського суду надійшла заява від 02.10.2009р. уточнення розміру позовних вимог, в якій СПД -фізична особа Лаврук С.М. просить суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 176341,80 грн.
Ухвалою суду від 23.11.2009р. розгляд справи відкладено на 14.12.2009р., зобов'язано позивача подати суду: оригінал Договору підряду № 12-2008 від 2008р. з усіма додатками до нього; докази оплати орендної плати за Договором оренди з Тарасенко І.П. за 2008р.; докази оплати за Договором підряду № 12-2008 від 2008р.; податкову накладну за Договором підряду № 12-2008 від 2008р.
Позивач вимоги ухвали суду від 23.11.2009р. не виконав, витребувані документи суду не представив.
Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 19.02.2010 р. у зв'язку з обранням судді Сухового В.Г. суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду безстроково, на підставі ст. 24 Закону України «Про судоустрій України»справу № 17/001-09 передано до провадження судді Рябцевій О.О.
Ухвалою суду від 25.02.2010р. суддею Рябцевою О.О. справу № 17/001-09 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.03.2010р.; зобов'язано позивача подати суду оригінал Договору підряду № 12-2008 від 2008р. з усіма додатками до нього; докази оплати орендної плати за Договором оренди з Тарасенко І.П. за 2008р.; докази оплати за Договором підряду № 12-2008 від 2008р.; податкову накладну за Договором підряду № 12-2008 від 2008р.; зобов'язано сторони подати суду докази мирного врегулювання спору; явку представника позивача у судове засідання визнано обов'язковою.
Представник позивача в судове засідання 12.03.2010р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.02.2010р. не виконав, витребувані документи суду не надіслав.
Ухвалою господарського суду від 12.03.2010р. розгляд справи відкладено на 30.03.2010р.; зобов'язано представника позивача виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2010р., а саме: надати витребувані судом документи; явку представника позивача у судове засідання визнано обов'язковою.
Представник позивача в судове засідання 30.03.2010р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 25.02.2010р., 12.03.2010р. не виконав, витребувані документи суду не надіслав.
Ухвалою господарського суду від 30.03.2010р. розгляд справи відкладено на 16.04.2010р.; зобов'язано представника позивача виконати вимоги ухвал суду від 25.02.2010р., 12.03.2010р., а саме: надати витребувані судом документи; явку представника позивача у судове засідання визнано обов'язковою.
Представник позивача у судове засідання 16.04.2010р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 25.02.2010р., 12.03.2010р. та 30.03.2010р. не виконав, витребувані документи суду не надіслав.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Позивачем не виконані вимоги ухвал суду від 23.11.2009р., 25.02.2010р., 12.03.2010р. та 30.03.2010р., а саме не надано суду оригінал Договору підряду № 12-2008 від 2008р. з усіма додатками до нього; докази оплати орендної плати за Договором оренди з Тарасенко І.П. за 2008р.; докази оплати за Договором підряду № 12-2008 від 2008р.; податкову накладну за Договором підряду № 12-2008 від 2008р., які є необхідними документами для розгляду справи, оскільки саме на ці документи посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.
Оскільки витребувані у позивача ухвалами суду від 23.11.2009р., 25.02.2010р., 12.03.2010р. та 30.03.2010р. документи, необхідні для вирішення спору позивачем без поважних причин не надані суду, представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань (повідомлення № 22506380 про вручення рекомендованого поштового відправлення) без поважних причин тричі не з'явився на виклик господарського суду, тоді як ухвалами суду від 25.02.2010р., 12.03.2010р. та 30.03.2010р. явка представника позивача в судові засідання визнавалась обов'язковою, то позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Рябцева О.О.