16.02.2021п Справа № 914/3277/20
Господарський суд Львівської області у складі судді О.Д. Запотічняк
за участю секретаря судового засідання А.П. Полянського
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом: Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», м.Львів,
до відповідача: Фізична особа-підприємець Сікорський Володимир Іванович, м. Самбір, Львівська область,
про: стягнення 23 468,56 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Ружицька О.В.;
від відповідача: Сікорський В.І.;
встановив:
Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця Сікорського Володимира Івановича про стягнення заборгованості у розмірі 23 468,56 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спір між сторонами виник з підстав неналежного виконання, на переконання позивача, відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів.
27.08.2018 фізичною особою-підприємцем Сікорським Володимиром Івановичем (відповідачем) підписано Анкету-Заяву про оформлення корпоративної банківської платіжної картки до Поточного рахунку № НОМЕР_1 , яка є Додатком 7.1 до Правил надання комплексних банківських послуг юридичним особам та фізичним особам-підприємцям у ПАТ «Кредобанк».
Ухвалою від 21.12.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи на 26.01.2021.
Ухвалою від 26.01.2021 суд відклав розгляд справи на 02.02.2021, у зв'язку із неявкою Позивача та зобов'язав АТ «Кредобанк»:
- надати додаткові пояснення яким чином на банківський рахунок фізичної особи-підприємця надійшли кредитні кошти;
- надати деталізований розрахунок із зазначенням дати отриманих та повернених банку коштів;
- визначити початок періоду виникнення заборгованості та надати докази отримання коштів.
27 січня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, а саме Відповідач погасив заборгованість за Технічним Овердрафтом №О231505ОVR від 12.04.2019 - у повному обсязі. Однак, до даного клопотання не було долучено платіжного доручення, як доказ, коли саме було погашено заборгованість
Ухвалою від 02.02.2021 суд відклав розгляд справи на 16.02.2021 та зобов'язав Позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Львівської області від 26.01.2021 та попередив, що за невиконання ухвали будуть застосовані заходи передбачені ст.202 ГПК України.
В судове засідання 16.02.2021 з'явився представник Позивача та Відповідач. Представником Позивача наголошено, що довідкою банку б/н підтверджено те, що ФОП Сікорський В.І. не має заборгованості по кредиту в АТ «Кредобанк», угоду закрито 28.12.2020. Відповідач зазначив, що сплатив заборгованість в повному обсязі.
Суд зазначив в судовому засіданні, що вимоги ухвали суду від 26.01.2021 Позивачем не виконані, покликання представника на погашення заборгованості судом до уваги не береться оскільки доказів коли саме здійснено погашення заборгованості суду не надано на що представник АТ «Кредобанк» заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не долучено до позовної заяви деталізованого розрахунку заборгованості із зазначенням дати отриманих та повернених банку коштів та не визначений початок періоду виникнення заборгованості, не надано доказів повернення коштів. Відтак суд зобов'язав Позивача ухвалою від 26.01.2021 надати всі необхідні докази.
Поштові конверти з копіями ухвал Господарського суду Львівської області від 26.01.2020 та 02.02.2021 не повернулись на адресу суду, відтак Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та обізнаний про те, що йому необхідно надати додаткові докази.
Станом на 16.02.2021 Позивачем не надано доказів які суд витребовував ухвалою від 26.01.2021.
Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що без деталізованого розрахунку із зазначенням дати отриманих та повернених банку коштів, неможливо визначити початок періоду виникнення заборгованості та доказів повернення коштів банку, та повно і об'єктивно дослідити обставини предмету спору та вирішити його по суті.
Згідно з частиною 1 пункту 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на ненадання суду Позивачем витребуваних ухвалою від 26.01.2021 документів, та враховуючи клопотання представника Позивача в судовому засіданні 02.02.2021, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» у справі №914/3277/20 без розгляду..
Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Фізичної особи-підприємця Сікорського Володимира Івановича про стягнення 23 468,56 грн - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя О.Д. Запотічняк