16.02.2021 Справа №914/3180/20
Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянув клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м.Київ
про призначення автотоварознавчої експертизи
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м.Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» м.Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Соснівка Львівської області
про стягнення 7410, 20 грн
за участю представників:
від позивача: Капля Ю.С. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Скарбниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 7410, 20 грн.
26.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання вх.№270/21 про призначення автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого для повного та всебічного розгляду справи потрібно призначити судову автотоварознавчу експертизу, якою буде визначено розмір страхового відшкодування в порядку ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу «Honda», реєстраційний № НОМЕР_1 . Оскільки Звіти спеціалістів про вартість відновлювального ремонту, проведених на замовлення сторін, суттєво відрізняються, для вірного визначення розміру страхового відшкодування потрібні спеціальні знання.
Представник позивача в судове засідання 16.02.2021 в режимі відеоконференції з'явився, просив суд задовольнити клопотання (вх.№270/21 від 26.01.2021) та призначити автотоварознавчу експертизу.
Відповідач та третя особа в судове засідання 16.02.2021 не з'явились, причин неявки не повідомили.
Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (вх.№270/21 від 26.01.2021) про призначення автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.
Приписи Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (пункт 22.1 статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (статті 9, 12 Закону).
Згідно з п. 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.
Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Згідно з п. 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану колісного транспортного засобу унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості колісного транспортного засобу, що виникає в процесі його експлуатації.
На виконання вимог закону пошкоджений транспортний засіб «Honda», реєстраційний № НОМЕР_1 було оглянуто суб'єктом оціночної діяльності та складено звіт № 136_19_PZU від 24.05.2019 року. Крім того, відповідачем було складено Звіт № 45842 від 08.05.2019 року, що має розбіжності зі Звітом Позивача.
Відповідно до звіту № 136_19_PZU від 24.05.2019 року, зробленого на замовлення позивача встановлено:
1. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «Honda», реєстраційний № НОМЕР_1 на момент настання страхового випадку - 26928,13 грн.
Згідно калькуляції № 211985:
2. Вартість робіт становить 9 914,40 грн.
3. Вартість фарбування (вартість робіт та матеріалів) - 8 252,79 грн.
Згідно Звіту №45842 від 08.05.2019 року, що було складено на замовлення відповідача встановлено:
1. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «Honda», реєстраційний № НОМЕР_1 на момент настання страхового випадку - 19517,93 грн.
Згідно калькуляції № 45842:
2. Вартість робіт становить 5 050,00 грн.
3. Вартість фарбування (вартість робіт та матеріалів) - 6348,14 грн.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до п. 5.1. Методики Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Оскільки Звіти спеціалістів, проведених на замовлення сторін, суттєво відрізняються, для вірного визначення розміру страхового відшкодування потрібні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Таким чином, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що для повного та всебічного розгляду справи потрібно призначити судову автотоварознавчу експертизу, якою буде визначено розмір страхового відшкодування в порядку ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу «Honda», реєстраційний № НОМЕР_1 .
Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадкау призначення судом експертизи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 99-102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (вх.№270/21 від 26.01.2021) про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.
2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Honda», реєстраційний
№ НОМЕР_1 (в часовому періоді настання ДТП, а саме 30.03.2019р.)?
2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу «Honda», реєстраційний № НОМЕР_1 (в часовому періоді настання ДТП, а саме 30.03.2019р.))?
4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.
5. Зупинити провадження у справі №914/3180/20.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в Західному апеляційному господарському суді в строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.
Повний тест ухвали складено 19.02.2021.
Суддя Р.А. Кидисюк