ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.02.2021Справа № 910/20065/20
Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Спичака О.М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/20065/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрклінінг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустам»
про стягнення 133 944,35 грн.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрклінінг» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустам» про стягнення 133 944,35 грн., з яких 132 387, 10 грн. основного боргу, 855,25 грн. 3% річних, 702,00 грн. інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором надання послуг №06/07-20 від 01.06.200, в частині своєчасної та оплати наданих послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/20065/20. При цьому, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування, суд дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 21.12.2020 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.
22.01.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про заперечення проти вирішення спору в господарському суді та залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Розглянувши заперечення проти вирішення спору в господарському суді відповідача судом встановлено наступне.
Заперечення проти вирішення спору в господарському суді мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір про надання послуг №06/07-20 від 01.06.2020, умови п.6.1 якого містить третейське застереження, а саме що всі спори, які виникають з договору чи пов'язані з ними, підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», без обмежень по строкам давності та не залежить від закінчення дії договору в цілому, тобто в будь-якому випадку при виникненні спору, що випливає з договору, сторони передають спір на вирішення до третейського суду, обумовленого в договорі. В зв'язку з чим позовна заява Приватного підприємства «Укрклінінг» повинна бути залишена без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.226 ГПК України.
Судом встановлено, що відповідно до п.6.1 договору №06/07-20 від 01.06.2020 всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають з правовідносин, встановлених даним договором, в тому числі, але не обмежуючись, щодо його дійсності, укладення, виконання, зміни та припинення договору, тлумачення його умов, визначення наслідків недійсності або порушення договору, стягнення заборгованості, а також збитків сторін, спричинених невиконанням чи неналежним виконанням договору тощо, підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому Третейському суді пр. Товарній біржі «Київська Універсальна Біржі» відповідно до його регламенту та законодавства України.
Пунктом 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Умовами п.8.1 договору №06/07-20 від 01.06.2020 сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 30.11.2020 включно.
Отже, станом на момент розгляду даної справи в суді, договір №06/07-20 від 01.06.2020 втратив чинність, починаючи з 01.12.2020.
Таким чином, матеріали справи свідчать про відсутність третейського застереження щодо розгляду спору за договором №06/07-20 від 01.06.2020, а відтак спір у даній справі підлягає вирішенню в господарському суді.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку у задоволенні заяви (заперечень проти вирішення спору в господарському суді) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустам» про залишення позовної заяви Приватного підприємства «Укрклінінг» без розгляду, відмовити.
Наразі, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За приписами ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.
Одночасно, з огляду на те, що до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.
Відповідно до ч.4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -
01.06.2020 між Приватним підприємством «Укрклінінг» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рустам» (замовник) було укладено договір №06/07-20 про надання послуг, за умовами п.1.1 якого виконавець бере на себе зобов'язання надавати комплекс послуг по щоденному прибиранню об'єктів замовника (надалі - послуги), а замовник зобов'язується приймати та оплачувати надані послуги.
Відповідно до п.1.2 договору перелік послуг, обсяг та період надання послуг, адреси об'єктів замовника зазначаються у відповідних додатках до договору, які з моменту підписання є його невід'ємними частинами.
За умовами п.2.1 договору вартість послуг по щоденному прибиранню за місяць становить:
2.1.1. у літній період (з 01.04 по 31.10) - 54 000 грн.. в т.ч. ПДВ.
2.1.2. у зимовий період (з 01.11 по 31.03) - 54 000 грн. в т.ч. ПДВ.
У вартість послуг,згідно п.2.1 договору, входять всі витрати виконавця при наданні комплексу послуг, включаючи всі необхідні матеріали дл прибирання, інвентар та запчастини для підлого миючої техніки, окрім витратних матеріалів, зазначених в п.3.1.6 договору (п.2.2 договору).
Умовами п.2.3 договору обумовлено, що оплата наданих послуг здійснюється замовником щомісяця до 25 (двадцять п'ятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, на підставі Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).
За умовами п.8.1 договору сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 30.11.2020 включно.
З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір №06/07-20 від 01.06.2020 як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов'язків з надання послуг.
За твердженнями позивача, у червні, вересні, жовтні 2020 позивачем було надано відповідачу послуги за спірним договором на загальну суму 132 387,10 грн., про що складено відповідні акти надання послуг №КЛ000000193 від 30.06.2020, №363 від 30.09.2020 та №382 від 16.10.2020, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача, належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи.
З огляду на невиконання відповідачем в повному обсязі своїх обов'язків з оплати послуг за договором позивачем 11.11.2020 було направлено претензію вих. №б/н від 31.10.2020, яка була отримана відповідачем 18.11.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Проте, за поясненнями позивача, які з боку відповідача не спростовані, відповідачем послуги, що були надані у червні, вересні, жовтні 2020 року, оплачено в повному обсязі так і не було, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустам» утворилась заборгованість на суму 132 387,10 грн., що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
У п.2.3 договору унормовано, що оплата наданих послуг здійснюється замовником щомісяця до 25 (двадцять п'ятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, на підставі Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).
Судом було встановлено, що у червні, вересні та жовтні 2020 позивачем було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Рустам» послуги з прибирання на загальну суму 132 387,10 грн., про що складено відповідні акти надання послуг №КЛ000000193 від 30.06.2020, №363 від 30.09.2020 та №382 від 16.10.2020, які підписані відповідачем.
Матеріалами справи підтверджено факт того, що на момент звернення позивача до суду грошові кошти за надані позивачем послуги, згідно вказаних вище актів, не були оплачені відповідачем, в результаті чого за відповідачем існує заборгованість в розмірі 132 387,10 грн.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, враховуючи те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, доказово не спростував, та доказів виконання в повному обсязі своїх обов'язків за договором №06/07-20 про надання послуг від 01.06.2020 не надав, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Укрклінінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустам» в частині стягнення основного боргу в сумі 132 387,10 грн.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо задоволення вимог позивача про стягнення 855,25 грн. 3% річних та 702,00 грн. інфляційних втрат. При цьому, господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.
Згідно з ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором в частині оплати в повному обсязі отриманих послуг, позивачем було нараховано та заявлено до стягнення 855,25 грн. 3% річних та 702,00 грн. інфляційних втрат.
Після здійснення перевірки наведеного позивачем розрахунку нарахувань, що передбачені ст.625 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що розрахунок є арифметично вірним, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Таким чином, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позовних вимог.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, вимога позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Норми статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачають, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Укрклінінг» та Адвокатом Бордуновою Надією Олександрівною укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги від 26.08.2020.
Проте, до матеріалів справи не надано доказів, які підтверджують, що Адвокат Бордунова Надія Олександрівна є суб'єктом правової допомоги на професійній основі. До того ж, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження обсягу та вартості наданих послуг, пов'язаних з вирішенням саме даного спору, як і доказів оплати наданої правничої допомоги в сумі 10 000,00 грн.
З огляду на викладене вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають.
За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з покладенням судового збору відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустам» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 31635170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрклінінг» (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 5, код ЄДРПОУ 43081753) 132 387 (сто тридцять дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 10 коп. заборгованості, 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 25 коп. 3% річних, 702 (сімсот дві) грн. інфляційних втрат та 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд.
Суддя О.М. Спичак