ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.02.2021Справа № 910/7579/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП" (04810, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 20-Ж, код ЄДРПОУ 31865764)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (03179, м. Київ, вул. Миколи Ушакова, буд. 1Д, офіс 161, код ЄДРПОУ 310929520 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 40)
про стягнення заборгованості у розмірі 736 648, 96 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (03179, м. Київ, вул. Миколи Ушакова, буд. 1Д, офіс 161, код ЄДРПОУ 310929520 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП" (04810, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 20-Ж, код ЄДРПОУ 31865764)
про повернення невикористаного авансу в розмірі 786 027,21 грн,
Представники учасників судового процесу:
від позивача за первісним позовом: не з'явився
від відповідача за первісним позовом: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" про стягнення 736 648, 96 грн заборгованості.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.06.2019 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.
11.06.2019 до суду від позивача засобами поштового зв'язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7579/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 15.07.2020.
Через відділ діловодства суду 06.07.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Разом з тим, 15.07.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з хворобою представника та неможливістю залучення інших представників, які б могли бути присутніми під час судового засідання.
Представник відповідача у судовому засіданні 15.07.2020 надав усні уточнення щодо відзиву на позовну заяву.
Представник позивача участь свого представника у засідання суду 15.07.2020 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Як вбачається із відзиву на позовну заяву відповідача, розрахунки в рамках договорів, по яких пред'явлено позов, здійснюються на підставі коштів отриманих за основними договорами укладеними між відповідачем та Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.
З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 відкладено підготовче засідання на 05.08.2020.
29.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП" про повернення невикористаного авансу в розмірі 786 027,21 грн.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п. 4.2. договору будівельного підряду № 20/08/19-В від 20.08.2019.
Судом надано оцінку клопотанню заявника про поновлення строку для долучення до справи доказу та зроблено наступні висновки.
Як вбачається із доводів позивача, пред'явлення зустрічного позову у строки визначені для подачі відзиву було неможливим з огляду на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі заявником отримано 18.06.2020, однак станом на 03.07.2020 року 3-місячний строк надання ТОВ "ЮК "МД-Груп" звіту про використаний аванс не настав.
Ухвалою Господарського суду від 03.08.2020 визнано причину пропуску пред'явлення зустрічного позову поважною та поновлено строк на подачу зустрічного позову. Прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/7579/20. Підготовче засідання за зустрічним позовом призначено разом з первісним позовом 05.08.2020.
У судовому засіданні 05.08.2020 представник позивача подав клопотання про приєднання доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи.
Третя особа участь своїх представників у засідання суду 05.08.2020 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.
Підготовче засідання 05.08.2020 відкладено до 02.09.2020.
Через відділ діловодства суду 25.08.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання залишила розгляд первісного та зустрічного позовів на розсуд суду та справу просила розглядати без участі представника департаменту.
Також, 31.08.2020 від ТОВ "ЦЕНТРБУД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням належного представника на лікарняному.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 02.09.2020 надав суду відзив на позовну заяву, повідомив, що має намір подати обґрунтоване клопотання про продовження строку подачі відзиву на зустрічну позовну заяву з доказами його направлення на адресу позивача за зустрічним позовом, також заперечень проти задоволення клопотання не навів.
Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом, суд на місці ухвалив відхилити клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необґрунтованістю підстав. Також, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач за первісним позовом не позбавлений права направити всі необхідні докази в обґрунтування своєї правової позиції засобами поштового або електронного зв'язку.
Відповідач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 02.09.2020 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Через відділ діловодства суду від ТОВ "Будівельна компанія "МД-Груп" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про поновлення строку на надання відзиву.
Судове засідання 09.09.2020 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва підготовче засідання призначено на 30.09.2020.
У підготовчому засіданні 30.09.2020 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання про поновлення строку на надання відзиву, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Представник відповідача за первісним позовом наполягав на представленні суду позивачем за первісним позовом свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Представником позивача за первісним позовом повідомлено, що ним буде представлено дане свідоцтво на наступне судове засідання.
Третя особа участь своїх представників у засідання суду 30.09.2020 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 відкладено підготовче засідання на 07.10.2020.
06.10.2020 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, у зв'язку із респіраторною хворобою представника позивача, високою температурою тіла та неможливістю залучення інших представників, які б могли бути присутніми під час засідання. Разом з тим, представником надано скановану копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та повідомлено, що наразі ведуться перемовини щодо мирного врегулювання спору.
У підготовчому засіданні 07.10.2020 представник відповідача за первісним позовом заперечень проти клопотання позивача за первісним позовом заперечень не навів та повторно наполягав на витребуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП" оригіналу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача за первісним позовом та клопотання відповідача за первісним позовом, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Позивач за первісним позовом та третя особа участь своїх представників у засідання суду 07.10.2020 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 відкладено підготовче засідання на 21.10.2020.
У судовому засіданні 21.10.2020 представник позивача за первісним позовом надав суду оригінал свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Третя особа участь своїх представників у засідання суду 21.10.2020 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2020.
На електронну адресу суду 04.11.2020 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою представника позивача та не можливістю залучення інших представників, які б могли бути присутніми під час засідання суду.
У судовому засіданні 04.11.2020 представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки останнє не підтверджено жодними доказами.
Позивач за первісним позовом та третя особа участь своїх представників у засідання суду 04.11.2020 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 відкладено розгляд справи на 25.11.2020.
18.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, уз в'язку із перебуванням належного представника в іншому судовому засіданні.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 25.11.2020 заперечень не навів.
Суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання відповідача за первісним позовом, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Відповідач за первісним позовом та третя особа участь своїх представників у засідання суду 25.11.2020 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 відкладено розгляд справи на 16.12.2020.
У судовому засіданні 16.12.2020 представник позивача за первісним позовом підтримав первісні позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти первісного позову.
Третя особа участь своїх представників у засідання суду 16.12.2020 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 відкладено розгляд справи на 13.01.2021.
На електронну адресу суду 13.01.2021 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні з метою долучення документів.
У судовому засіданні 13.01.2021 представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні з метою долучення документів, просив його задовольнити.
Представник відповідача за первісним позовом обґрунтованих заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.
Третя особа участь своїх представників у засідання суду 13.01.2021 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.
Зважаючи на те, що для справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 вирішено повернутися до розгляду справи № 910/7579/20 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання; підготовче засідання призначено на 27.01.2021.
26.01.2021 через відділ діловодства суду відповідачем за первісним позовом подані додаткові пояснення по справі.
27.01.2021 через відділ діловодства суду позивачем за первісним позовом подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 27.01.2021 відповідачем за первісним позовом подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду від 27.01.2021 відкладено підготовче засідання на 10.02.2021.
09.02.2021 через відділ діловодства суду відповідачем за первісним позовом подані додаткові пояснення по справі.
У судовому засіданні 27.01.2021 позивачем за первісним позовом подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду від 10.02.2021 відкладено підготовче засідання на 17.02.2021.
16.02.2021 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" подано клопотання про призначення судової експертизи, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Сторони у засідання суду 17.02.2021 своїх представників не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.
У судовому засіданні 10.02.2021 постало питання щодо доцільності призначення судової експертизи. Представник ТОВ «Центрбуд» просив йому надати час для узгодження з клієнтом, а представник ТОВ «БК «МД-Груп» заперечень проти судової експертизи не висловив, натомість, погоджувався з тим, що потрібно детально з'ясувати всі обставини. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що сторони заперечують проти призначення судової експертизи.
Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи відповідач за первісним позовом зазначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зокрема, але не виключно чи підтверджують документи надані позивачем та містяться в матеріалах справи (в т.ч. виконавча документація, загальний журнал робіт, сертифікати, видаткові накладні акти наданих послуг), понесені останнім витрати на виконані роботи та чи підтверджені вони відповідною виконавчою документацією, зазначені у спірному Акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідним є призначення у справі судової експертизи.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" та призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерта поставити відповідні питання.
На час складання повного тексту ухвали від позивача за первісним позовом питань не надійшло.
Проведення експертизи належить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), витрати на проведення судової експертизи суд покладає на заявника клопотання - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбуд".
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Відтак, у зв'язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи знаходять документальне підтвердження витрати ТОВ «Будівельна компанія МД-Груп» (матеріальні та технічні) з виокремленням кожної складової, зокрема, але не виключно, у виконавчій документації, сертифікатах, паспортах, видаткових накладних, актах наданих послуг на виконання робіт, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року? Якщо так, то в якому розмірі (тонни, м3, машино/години тощо)?
- На яку суму документально підтверджено витрати з виокремленням кожної складової ТОВ «Будівельна компанія «МД-Груп», як придбання матеріалів, так і послуги техніки, на виконання робіт, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року?
3. Зобов'язати сторони виконувати вимоги експертів та надати всі необхідні документи для проведення експертизи.
4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію даної ухвали.
5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбуд".
6. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/7579/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи.
7. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.
8. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.
Повний текст ухвали складено: 19.02.2021
Суддя І.О. Андреїшина