15.02.2021 м.Дніпро Справа № 908/1917/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Жуков Г.І., довіреність №43 від 22.01.2021 р., адвокат;
від позивача: Ващенко Р.М., довіреність №325 від 31.03.2021 р., представник;
інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Тілець" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 (повне судове рішення складено 15.10.2020, суддя Федорова О.В.) у справі №908/1917/19
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Тілець" (71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Шевченка, буд. 52-Б)
до відповідача Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області (71030, Запорізька область, Більмацький район, смт. Комиш-Зоря, вул. Вокзальна, буд. 5)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)
про визнання рішення сорок п'ятої позачергової сесії сьомого скликання Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області від 23.05.2019 №34 "Про припинення договору оренди землі від 18.07.2008 №11, укладеного із С(Ф)Г "Тілець" в особі голови Ващенка К.С., у зв'язку із закінченням терміну, на який його було укладено" недійсним; скасування повністю акту індивідуальної дії - рішення сорок п'ятої позачергової сесії сьомого скликання Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області від 23.05.2019 №34 "Про припинення договору оренди землі від 18.07.2008 №11, укладеного із С(Ф)Г "Тілець" в особі голови Ващенка К.С., у зв'язку із закінченням терміну, на який його було укладено"; визнання продовженою дії договору оренди земельної ділянки загальної площею 67,20 га, в тому числі ріллі - 67, 20 га від 18.07.2008 №11 на тих самих умовах і на той самий строк між Комиш-Зорянською селищною радою Більмацького району Запорізької області та селянським (фермерським) господарством "Тілець"; зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду.
Селянське (фермерське) господарство "Тілець" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання недійсним рішення №34 від 23.05.2019; скасування рішення №34 від 23.05.2019; визнання продовженою дію договору оренди землі від 18.07.2008 №11 на тих самих умовах та про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 18.07.2008 №11.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 у справі №908/1917/19 в позові відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, селянське (фермерське) господарство "Тілець" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
15.12.2020 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Тілець" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 у справі №908/1917/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.01.2021 о 12:20 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.
Ухвалою суду від 25.01.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2021 на 12:20 годин.
Комиш-Зорянської селищна рада Більмацького району Запорізької області та Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області у заперечили проти апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для зупинення апеляційного провадження з огляду на наступне.
Ухвалою від 14.01.2021 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №903/1030/19 з метою відступити від висновків щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020) у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18.
Зокрема, аналізуючи положення частин 1-5 та 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18 дійшла висновку, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п'ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок про те, що виникненню в орендодавця обов'язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Разом з тим, на думку колегії суддів у справі №903/1030/19, застосування такого підходу до поновлення дії договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах в разі продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку вказаного договору та відсутності заперечень орендодавця щодо цього, незважаючи на визнання Великою Палатою Верховного Суду у зазначених постановах орендаря, як більш уразливої сторони в орендних правовідносинах, нівелює закладений законодавцем механізм автоматичної пролонгації договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі") та позбавляє орендаря, як більш незахищеної сторони, додаткових гарантій стабільності орендних правовідносин.
Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (частини перша - п'ята статті 33 Закону України "Про оренду землі") потрібно відрізняти від поновлення договору оренди землі (частина шоста статті 33 вказаного Закону), що також відображено у змінах законодавчих актів з цього питання, зокрема, 05.12.2019 внесено зміни до законодавства, яке, у тому числі, регулює правовідносини, пов'язані з поновленням договорів оренди землі - Закон України "Про оренду землі" було доповнено статтею 32-2, а частину шосту його статті 33 було виключено у зв'язку із додаванням до Глави 19 Земельного кодексу України статті 126-1.
На думку колегії суддів, розмежування переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (частини перша - п'ята статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка була чинною до 15.07.2020) та поновлення договору оренди землі (частина шоста статті 33 вказаного Закону у вказаній редакції) забезпечить еволюційний та послідовний підхід до впорядкування судової практики щодо застосування норм зазначеного Закону при вирішенні відповідної категорії спорів.
Оскільки, позовні вимоги позивача у цій справі ґрунтуються на твердженнях про наявність обставин, які є тотожними предмету розгляду у справі № 903/1030/19, яка, в свою чергу є подібною даній справі, висновок Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі буде мати вирішальне значення для розгляду справи № 908/1917/19
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 908/1917/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.
Керуючись ст. ст. 228, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Провадження у справі №908/1917/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2021
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя С.Г. Антонік
Суддя О.Г. Іванов